Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 16. Band; 

 der ganzen Reihe 32. Band. 



Sonntag, den 30. September 1917. 



Nummer 39. 



[Nachdruck verboten.] 



Untersuchungen mit der Wiinschelrute. 



Von Prof. Dr. E. Hennig. 

 Mit I Abbildung. 



Die segensreiche Wirkung dieses Volkskrieges, 

 alle Bevolkerungsschichichten und Berufsklassen 

 miteinander in Beriihrung gebracht zu haben, 

 wird vielleicht erst in der Zukunft voll zu- 

 tage treten. Auch das Wiinschelrutenproblem 

 darf eine Forderung dadurch erwarten. Es ist ja 

 erstaunlich: Seit Jahrhunderten ist das geheimnis- 

 voile Werkzeug in Gebrauch ; seit Jahrzehnten 

 schwillt -- zeitweise fast bedrohlich -- die Flut 

 der Literatur iiber diese Frage; Zeitschriften und 

 Vereine sind ihr allein gewidmet. Wer aber jetzt 

 Gelegenheit hatte, zu beobachten, hat feststellen 

 konnen, daB ein ganz verschwindend kleiner Teil 

 der Bevolkerung aus eigener Anschauung seine 

 Vorstellungen von der Wiinschelrute bisher ge- 

 bildet hatte. 



DaB aber, wenn wir das wundersame Geheim- 

 nis liiften wollen, einzig Beobachtungstatsachen 

 vorerst uns nottun, legte ich in Nr. 19 laufenden 

 Jahrgangs dieser Zeitschrift l ) bereits dar und 

 kiindigte dort auch meinen bescheidenen Beitrag 

 zu dieser Materialsammlung an. Ich darf sagen, 

 dafi ich mit geniigender Skepsis nicht nur an das 

 Problem herangegangen bin, sondern ihm noch 

 jetzt gegeniiberstehe. Manches aber, was ich fur 

 Skepsis hielt, habe ich ehrlicherweise als Vor- 

 urteil erkennen und fallen lassen mussen. Mir 

 scheint, als sei neuerdings auch anderwarts manch 

 trennende Schranke gefallen, die der Wissenschaft 

 den Zutritt zu einer Erkenntnis verwehne. Das 

 Problem ist da! Es heifit sich mit ihmauseinander- 

 setzen. Meine hier zur Kenntnis des weitesten 

 Interessenkreises gestellten Untersuchungen habe 

 ich zum allergroBten Teile angestellt mit dem be- 

 rufsma'Bigen Rutenganger und ,,QueIlensucher" 

 Herrn Matthias Leisen aus Dasburg, Kreis 

 Prum. Vorvveg zur Ausschaltung einiger noch 

 bestehender irrefiihrender Mifiverstandnisse: 



I. ,,Die Wiinschelrute", worunter meist ein 

 Gabelzweig der Weide, Erie oder HaselnuB ver- 

 standen wird, zeigt nicht VVasser, Kohle, Petroleum, 

 Erze usw. an, also lauter Stoffe, deren einzige 

 gemeinsame Eigenschaft in ihrem zufalligem Werte 

 fur den Menschen besteht. Das ware physikalisch 

 von vornherein in allerhochstem Mafie verdachtig 

 und wiirde ihr selbst, wie Salomon 3 ) wirklich 

 meinte, jeden Wert nehmen, da man ja nie mit 

 Sicherheit wiiBte, welcher Stoff im Einzelfalle nun 

 die Ursache des Ausschlags ware. Vielmehr kennt 



') E. Hennig, ,, Zum Problem der Wiinschelrute" 8.251. 



2 ) W. Salomon, ,,Uber einige im Kriege wichtige Wasser- 

 verhaltnisse des Bodens und der Gesteine". Oldenbourg, 

 Miinchen-Berlin 1916, S. 38. 



der berufsmafiige Rutenganger seit langerer Zeit 

 sehr verschiedenartige ,,Ruten" oder ,,Gabeln" aus 

 allerhand Metallen und mit mancherlei unterein- 

 ander deutlichst abweichenden Reaktionen. Die 

 verschiedenen Stoffe und Vorkomm- 

 nisse ergaben also auch wirklich ver- 

 schiedene Wirkungen. 



2. Der menschliche Korper ist bei 

 dem iiblichem Vorgang lediglich das 

 Medium, das die Ubertragung dieser 

 Wirkungen auf das Werkzeug vermit- 

 telt; will sagen: er erzeugt nicht bewuBt oder 

 unbewufit, willkiirlich oder unwillkiirlich mittels 

 der Muskeln 1 ) eine Eigenwirkung, er iibersetzt 

 nicht eine fremde Einwirkung in eine neue eigene, 

 sondern leitet nur. 



3. Der Ausschlag der Wiinschelrute 

 ist nicht ein einfaches Sich-Senken, 

 sondern besteht in einer Drehung, die 

 abwarts oder aufwarts in aufierst verschiedenem 

 Mafie, bis zu mehreren Kreisbewegungen, vor sich 

 gehen und von bedeutender Heftigkeit sein kann. 



4. Es ist nicht einfach das Grund- 

 wasser als solches, das einen Ausschlag 

 bedingt, sondern offenbar Strom ungen 

 innerhalb desselben. Solche -- mehr vom 

 geologischen Gesichtspunkte interessanten als 

 brunnenbautechnisch wichtigen Stromungs- 

 linien sind unter den ,,Wasseradern" der 

 \Viinschelrutenganger zu verstehen in Gebieten, 

 wo ausgedehnte Grundwasserspiegel nach Mafi- 

 gabe der geologischen Verhaltnisse allein in Frage 

 kommen. 



Mit letzterer Feststellung hatte ich in einem 

 ,,Nachtrag" in meinem oben erwahnten ersten Hin- 

 weise in dieser Zeitschrift geschlossen. Ich kniipfe 

 dort wieder an. 



Schon v. Linstow hatte an dieser Stelle ~) 

 in einem friiheren Jahrgange einen darauf hin- 

 deutenden Beitrag geliefert: In diluvialem Boden 

 waren von verschiedenen Rutengangern unabhangig 

 voneinander gleiche Linien angegeben worden, 

 an die allein das Grundwasser selbstverstandlich 

 nicht gekniipft sein konnte, die aber doch irgend- 

 eine physikalische Bedeutung haben muBten. Ich 



') Salomon I.e. 8.36/37 und Generalarzt Dr. Meisner: 

 ,,Zur Frage der Wunschclrute" in ,,Der Tag" vom u.Mai 1907. 



*} v. Linstow: ErgebnissevonGrundwasserfeststellungen 

 mittels der Wiinschelrute. Diese Zeitschr. 1916, S. 161 164. 

 Dieser Beitrag ist in wenig schbner Weise von einem Ver- 

 fechter der Wtinschelrute durch einseitig entstellende Wieder- 

 gabe, Beiblatt ,,Die Wiinschelrute" der Zeitschr. ,,Das Wasser" 

 1916, ausgenutzt worden. Es ist kein Wunder, wenn solche 

 ,,Freunde" der Sache nur schaden, der sie zu dienen meinen. 



