554 



Naturwissenschaftliche Wochcnschrift. 



N. F. XVI. Nr. 40 



verstandlich. Hire Methoden wurden direkte Vor- 

 bilder fur die psychologische Forschung. Der 

 Name von Helmholtz allein mag an die Be- 

 deutsamkeit der Beriihrung von Physiologic und 

 Psychologic erinnern. Helmholtz war dabei 

 auflerordentlich behutsam. Er sagte sogar einmal, 

 er wolle die Erscheinungen des Sehens lieber auf 

 die tatsachlich vorhandenen, wenn auch noch un- 

 erklarten einfachen psychischen Tatigkeiten auf- 

 bauen als auf Hypothesen iiber die Einrichtung 

 des Nervensystems und die Eigenschaften der 

 Nervensubstanz. So dachte man nicht immer. Der 

 Einflufi der Physiologic war so machtig, dafi das 

 berechtigte Suchen nach der Gebundenheit der 

 Seele an das Gehirn, wie in den einleitenden 

 Worten schon angedeutet, in den prinzipiellen 

 Standpunkt einer dogmatischen physiologischen 

 Metaphysik umschlug, die zwar heute im 

 wesentlichen iiberwunden ist, deren Nachwir- 

 kung aber auf einzelnen Gebieten immer noch 

 verspiirt werden kann. Erst die letzten Jahre 

 haben die Einfiihrung psychologischer Gesichts- 

 punkte in Forschungsbezirke gebracht, wo bis 

 dahin unbestritten die Physiologic die Herrschaft 

 hatte; so haben wir noch nicht lange erst eine 

 Psychologic der Raumwahrnehmung des Auges, 

 den Versuch einer psychologischen Gedachtnis- 

 hypothese u. a. 



Schliefilich ist noch ein naturwissenschaftlicher 

 Gedanke von grofier Bedeutung fur das Wachs- 

 tum der Psychologic geworden, namlich der erst 

 von Darwin im volkten Umfang in die Wissen- 

 schaft eingefiihrte Entwicklungsgedanke. Unter 

 seinem Einflufi entstanden Kinder- und Tierpsy- 

 chologie.undzurEntwicklungderVolkerpsychologie 

 hat er Grofies beigetragen. 



II. 



Unter diesem Einflufi mufite die Psychologic 

 werden, was sic geworden ist, eine Tatsachen- 

 wissenschaft. Damit nahm sie auch dieselbe 

 Stellung zur Erkenntnistheorie ein, die die Natur- 

 wissenschaft sich errungen hatte: sie wurde er- 

 kenntnistheoretisch neutral. 



Es ist richtig, dafi die Philosophic an der Ent- 

 stehung und Entwicklung von Naturwissenschaft 

 und Psychologic beteiligt gewesen ist. Es ist 

 richtig, dafi gewisse philosophische Anschatmngen 

 fur ein naives Denken in Naturwissenschaft und 

 Psychologic naheliegen und auch oft als nahezu 

 selbstverstandlich betrachtet wurden. Es ist richtig, 

 dafi wohl schwerlich ein Naturwissenschaftler und 

 Psycholog ohne eine bestimmte philosophische 

 Auffassung der Dinge der Welt gelebt hat. Aber 

 ebenso richtig ist es, dafi die Wissenschaft 

 der Natur und des Psychischen von alien philo- 

 sophischen Weltanschauungen unabhangig ist. 

 Phanomenologisch ist uns Psychisches und Physi- 

 sches, jedes in seiner Eigenart, gegeben. Die 

 Erlebniswirklichkeit zeigt uns physische Dinge 

 und Vorgange und psychisches Geschehen. Aller- 



dings fafit sie der naive, nicht kritische Mensch 

 gewohnlich realistisch. Aber von solchen Deutungen 

 des Gcgebenen miissen wir hier absehen. Der 

 Erlebniswirklichkeit unterliegt jeder Erkenntnis- 

 theoretiker seine Auffassung. Sie ist also mit 

 keinem dieser hunderterlei Standpunkte in der 

 Weise notwendig verbunden, dafi von ihr ein 

 Weg zu einem von ihnen hinfiihrte. Sie ist Aus- 

 gangspunkt und Endpunkt fur alle Formen des 

 kritischen Denkens. 



Ein Beispiel mag meine Meinung iiber diese 

 Dinge ganz deutlich machen. Als einst Galilei 

 den Kampf um das kopernikanische System kampfte, 

 wurde von seinen Gegnern immer wieder der Auf- 

 und Untergang der Sonne als ein Moment fur 

 Ptolemaus ins Feld gefiihrt. Galilei erwiderte 

 darauf im Saggiatore mit der folgenden klugen, 

 aber von seinen Gegnern nie verstandenen Uber- 

 legung: Wenn Kopernikus Recht hat, wie mufl 

 dann der scheinbare Sonnenlauf aussehenf -- Ge- 

 nau so, wie er in Wirklichkeit aussieht. Wenn 

 Ptolemaus Recht hat, wie mufi er sich dann 

 darstellen? -- Gleichfalls genau so, wie er sich 

 in Wirklichkeit uns darstellt. Also mufi zwar 

 jedes Weltsystem die Wirklichkeit, die wir sehen, 

 ableiten konnen, aber diese Wirklichkeit spricht 

 weder fur noch gegen Kopernikus oder 

 Ptolomaus. 



Genau so ist es in unserem Falle. Die Er- 

 lebniswirklichkeit beweist nichts fiir irgendeine 

 Erkenntnistheorie. Sie ist das Rohmaterial, bei 

 dem alles Forschen einsetzt. Sie gentigt auch 

 der Naturwissenschaft und der Psychologic. Die 

 erkenntnistheoretische Neutralitat dieser Wissen- 

 schaften ist ein strenger und scharfer Ausdruck 

 fiir ihren Erfahrungscharakter oder, wenn man 

 will, seine notwendige Grundlage. Diese Wissen- 

 schaften fragen sich nicht, was das ,,Wesen" des 

 Physischen und Psychischen sei, ob es ,,im tiefsten 

 Grunde" wirklich Verschiedenes oder doch Eines 

 sei und in welchem Sinne Eines; das metaphysische 

 ,,Wesen" eines Dinges ist nichts, das zur Kenntnis 

 seiner Wirksamkeit innerhalb des Gegebenen auch 

 nur ein Jota beitragen konnte. Diese Auffassung 

 hat in der Naturwissenschaft weit mehr ihre Heimat 

 gefunden als in der Psychologic. Wenn ein Lehr- 

 buch der Physik es versuchen wurde, den Idealis- 

 mus zu verteidigen, oder zu zeigen, dafi der Stoff 

 aus materia prima und forma substantialis bestehe 

 oder im Grunde etwas Psychisches sei, so wiirde 

 der gesunde Instinkt der Physiker sich dagegen 

 auflehnen, auch wenn sie die wissenschaftstheore- 

 tische Unterlagen fiir ihre richtige Empfindung 

 nicht geben konnten. Seltsamerweise lafit man 

 so etwas in der Psychologic noch immer durch- 

 gehen; es gibt wenige Lehrbiicher, die sich davon 

 frei halten. Aber fiir uns kommt es ja auch nicht 

 darauf an, wie die einzelnen Gelehrten dariiber 

 denken, die sich meistens nicht einmal Rechen- 

 schaft iiber solche Dinge geben. Sondern wir 

 suchen das Ideal einer Wissenschaft zu zeichnen, 

 wie es sich dem heutigen kritischen Denken dar- 



