N. F. XVI. Nr. 40 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



S5S 



stellt. Und die Wissenschaft ist ja mehr als die 

 Summe der Gedanken ihrer Vertreter. 



Eine Grundlage der Naturwissenschaft und 

 Psychologic, die der vorstehenden auf den ersten 

 Blick ahnelt, ist von Mach und neuerdings von 

 Ziehen (Die Grundlagen der Psychologic. 2 Bde. 

 1915) zu geben versucht worden. In Wahrheit 

 ist sie wesentlich von der unseren verschieden. 

 Ziehen geht vom Gegebenen aus und versteht 

 darunter alles, was wir erleben, und so, wie wir 

 es erleben. Das ist scheinbar unser Ausgangs- 

 punkt. Dadurch, dafi Ziehen aber das Gegebene 

 in die zwei Klassen der Empfindungen und Vor- 

 stellungen einteilt, zeigt er, wie wesentlich anders 

 er es auffafit. Mir scheint seine Auffassung schon 

 eine Deutung des Gegebenen einzuschliefien. Denn 

 niemand erlebt in seiner Wirklichkeit nur Kom- 

 plexe von Empfindungen und Vorstellungen; das 

 sagt ihm erst die kritische wissenschaftliche Analyse. 

 Von dieser Deutung schreitet nun aber Ziehen, 

 ahnlich wie Mach, sofort zur Metaphysik. Denn 

 er behauptet (I, 7), es folge aus dem Begriffe des 

 Gegebenen, dafi die Bildung einer Vorstellung von 

 etwas, das von dem Gegebenen absolut wesens- 

 verschieden ware, unmoglich sei. Das heifit mit 

 anderen Worten, dafi das Gegebene -- Empfin- 

 dungen und Vorstellungen die Wesensbestand- 

 teile der Welt darstellt, -- und das ist, man mag 

 es drehen und wenden wie man will, Metaphysik. 

 Als Beispiel, wie man es nicht machen soil, mag 

 dieser Ansatz Ziehen 's hier stehen bleiben. 



Man darf nun zweierlei an unserer Auffassung 

 nicht mifiverstehen. Erstens ist durch sie die 

 Theorie der in Betracht stehenclen Gebiete gar nicht 

 ausgeschlossen. Der Physiker entwirft Weltbildermit 

 Molekeln, Atomen, lonen, Elektronen, Magnetonen 

 usw., ohne aufzuhoren, erkenntnistheoretisch neu- 

 tral zu sein. Es war ein Irrtum Mach's und 

 ein Zeugnis fur seine heimliche Metaphysik, wenn 

 er zufolge seines ,,nichtmetaphysischen" Stand- 

 punktes die Atome usw. verwerfen zu mussen 

 glaubte; man darf sie natiirlich ablehnen, aber die 

 Ablehnungkann niemalsindemnichtmetaphysischen 

 Charakter der Stellungnahme ihren Grund finden. 

 Der Psycholog kann sich beliebige Bilder von den 

 psychischen Elementen, ihrem Charakter, ihrer 

 Zahl, ihren Verbindungen und ihrer Entwicklung 

 machen, ohne die erkenntnistheoretische Neutralitat 

 seiner Wissenschaft zu verletzen. Ja er braucht 

 sie sogar nicht zu verletzen, wenn er sich des 

 psychologischen Parallelismus und der Wechsel- 

 wirkungstheorie als psychologischer Deutungs- 

 prinzipien bedient. Sobald ein Forscher einen 

 metaphysischen Standpunkt einnehmen will, formen 

 sich seine phanomenologischen Theorien nach 

 diesem Standpunkte um. 



Zweitens leugnet unsere Auffassung nicht, dafi 

 Naturwissenschaft und Psychologic zu philosophi- 

 schen Problemen fiihren konnen und sogar fiihren 

 mussen. Man hat in leicht verstandlichem Mifi- 

 trauen auf der naturwissenschaftlichen Seite die 

 Philosophic lange Zeit schief angesehen ; der Nach- 



geschmack der S c h e 1 1 i n g ' schen Naturphilosophie 

 war noch zu stark. Erst in den letzten Jahrzehnten 

 hat sich die Anschauung gewandelt. Heute haben, 

 ohne dafi es irgendwie auffallt, Werke, wie die 

 ,,Enzyklopadie der mathematischen Wissenschaften", 

 die ,,Kultur der Gegenwart" in dem Teil, der die 

 Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin um- 

 fafit, die Behandlung philosophischer Fragen vor- 

 gesehen und zum Teil schon durchgefiihrt. Ahn- 

 lich sehen auch zahlreiche Psychologen die Philo- 

 sophic als ein Gebiet an, wo die docta ignorantia 

 Herrscherin ist. Auch das ist nach Lage der Dinge 

 unschwer verstandlich, geht aber theoretisch ent- 

 schieden zu weit, wie man auch heute einzusehen 

 beginnt. Payot, ein R i b o t - Schiller, bemerkt 

 einmal treffend : die heutige Auffassung schliefit 

 nicht die Psychologic von der Metaphysik, sondern 

 die Metaphysik von der Psychologie aus. 



III. 



Eine Folge des empirischen Charakters der 

 Psychologie ist das Eindringen psycholo- 

 gischer Betrachtungen in dieTier- und 

 Pfl anzenkunde. 



Tierpsychologie ist zwar seit dem Altertum 

 betrieben worden, bestand aber grofitenteils in 

 oberflachlicher Anlehnung an die menschliche 

 Psychologie oder in metaphysischen Konstruk- 

 tionen. Die Tierkunde hatte Recht, wenn sie sich 

 gegensolche unwissenschaftlichen Versuche wehrte. 

 Sie hatte allerdings Unrecht, wenn sie in den ent- 

 gegengesetzten Fehler verfiel und kein Psychisches 

 anerkennen wollte. Das alles ist in neuerer Zeit 

 anders geworden. Die Tierpsychologie hat sich, 

 wie die Psychologie des Menschen, zu einer Er- 

 fahrungswissenschaft entwickelt, und nun verschliefit 

 sich die Naturwissenschaft ihr auch nicht langer. 

 In naturwissenschaftlichen Jahrbuchern pflegen Be- 

 richte iiber tierpsychologische Arbeiten wieder- 

 zukehren, naturwissenschafiliche Sammehverke 

 scheuen sich nicht, solche aufzunehmen, und in 

 Lehrbiichern der Biologic der Tiere findet man 

 haufig genug psychologische Ausfuhrungen. Man 

 hat das richtige Bewufitsein, dafi zu den Lebens- 

 aufierungen der Tiere auch die psychischen gehoren. 



Nicht so giinstig steht die Sache in der 

 Pflanzenkunde. Seit Lamarck hat man immer 

 wieder psychische Faktoren hinter Aufierungen 

 des pflanzlichen Lebens finden wollen; nicht immer 

 mit der notigen Vorsicht. Erst in der neuesten 

 Zeit haben diese Versuche einen wirklich wissen- 

 schaftlichen Charakter angenommen. Trotzdem 

 die Entwicklungslehre, wie es scheint, zur Aner- 

 kennung wenigstens des Daseins solcher Faktoren 

 zwingt, haben sie bei den Botanikern noch lange 

 nicht dieselbe Liebe gefunden wie bei den Zoologen. 



Jedenfalls stellen die besprochenen Verhaltnisse 

 den Anfang eines Ineinanderdringens z weier Wissen- 

 schaften dar, die bisher weit geschieden waren. 

 Sie beruhen auf dem Gefiihl eines gewissen Zu- 

 sammengehorens, einer Art von Verwandtschaft, 



