556 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVI. Nr. 40 



sind aber noch nicht der Ausdruck einer klaren 

 methodischen Einsicht. 



IV. 



Hat die tatsachliche Entwicklung der Psycho- 

 logic ihren Charakter als Erfahrungswissenschaft 

 ganz aufier Zweifel gestellt, so ist dieser Charakter 

 wissenschaftstheoretisch aber erst dadurch 

 begriindet worden, dafi man die Struktur der 

 Psychologic hauptsachlich im Gegensatz zur Logik 

 - im allgemeinen zu jeder Wissenschaft, die sich 

 mit Werten beschaftigt - - erfassen gelernt hat. 

 Weil dieser Punkt grundlegend, aber auch schwierig 

 ist, rnussen wir bei ihm etwas langer verweilen. 

 Eingesetzt hat diese Aufklarung nicht bei der 

 Psychologic, sondern bei der Logik. Befafit die 

 Logik sich mit dem ,,Denken", so gehort sie eigent- 

 lich zur Psychologic; denn das Denken geht doch 

 in unserer Seele vor sich. Andererseits sind die 

 Verschiedenheiten der beiden Gebiete so augen- 

 fallig, dafi man das eine nicht als einen Teil des 

 anderen ansehen kann; um sie zu scheiden, waren 

 deshalb gezwungene Konstruktionen notig. Wenn 

 man Heidegger (Die Kategorien- und Bedeu- 

 tungslehredes Duns Scotus. 1916) glaubendarf, 

 dann hat Scotus und vielleicht auch ein 

 grofier Teil der Scholastik den Sinn der Logik 

 schon klar erfafit. Jedenfalls ist aber diese Er- 

 rungenschaft, wenn sie bestand, vollstandig ver- 

 loren gegangen ; die Uberreste der Scholastik, die 

 sich in die heutige Zeit hiniibergerettet haben, 

 weisen keine Spur eines solchen Verstandnisses mehr 

 auf. Die wissenschaftstheoretische Grundlage der 

 Logik hat erst das vorige Jahrhundert geschaffen. 

 Mit Bolzano (Wissenschaftslehre i834ff.) und 

 mit Lotze (Logik 1874) traten die Ansatze zur 

 richtigen Bestimmung des Gegenstandes der Logik 

 auf, der dann von Husserl, besonders aber von 

 Rickert in seiner ganzen Klarheit erfafit vvurde. 

 Auf der psychologischen^Seite ging die Scheidung 

 der psychologischen und der logischen Frage- 

 stellung erst im Beginn dieses Jahrhunderts haupt- 

 sachlich von K ii 1 p e und seinen Schiflern aus. 

 Heute ist durch dieses Ineinanderarbeiten von zwei 

 Seiten die allgemeine Frage nach dem Charakter 

 des,,Denkens" vollig geklart, wenn auch die nahere 

 Erforschung beiderseits erst in den Anfangen steckt. 

 Das ,,Denken" kann etwas Psychisches und 

 etwas Logisches bedeuten. Um das aufzuzeigen, 

 gehen wir von dem Element alles Denkens, dem 

 Urteil, aus. Wenn ich bei Betrachtung von Natur- 

 schauspielen oder Kunstwerken oder beim Lesen 

 von Biichern in einer Auseinandersetzung iiber 

 asthetische Dinge oder in der plotzlichen Erregung 

 des Erlebnisses das Urteil spreche : ,,Das ist schon", 

 so ist in all diesen Fallen das, was psychisch in 

 mir verlauft, denkbar verschieden. Aber ,,in" dieser 

 Verschiedenheit, ,,in" dem standigen Wechsel und 

 Ablauf finden wir etwas Identisches, Beharrendes: 

 den ,,Sinn" des Urteils. Er ist in alien Fallen 

 derselbe; er ist also nichts Psychisches. Er besitzt 

 eine eigene Wirklichkeitsform, fur die Lotze den 



treffenden Ausdruck eingefiihrt hat: er ,,ist" 

 nicht zeitlich wie das Physische und Psychische, 

 sondern er ,,gilt". Dieses Gelten ist zeitlos; was 

 einmal gilt, gilt ewig, und ware es auch nur der 

 Sinn eines so gleichgultigen Urteils wie dieses: 

 Augenblicklich regnet es. Mit diesem Sinn der 

 Urteile befafit sich die Logik; er ist ihr eigent- 

 licher Gegenstand, und da wir alles, was gilt, 

 einen Wert nennen, so ist die Logik eine Wert- 

 wissenschaft. Fur uns ist nun aber wichtiger, dafi 

 wir jetzt imstande sind, den Begriff des Psychischen 

 zwar nicht zu definieren -- denn solche elemen- 

 tarenErlebnisgegenstande lassen sich nicht definieren 

 , aber eindeutig zu umschreiben: Psychisch 

 nennen wir alles, was neben dem Phy- 

 sischen und Physiologi schen in 

 lebenden Wesen zeitlich ablauft. Als 

 Charakteristikum des Psychischen gibt man oft 

 auch die Bewufitseins\virklichkeit an. Das pafit 

 vielfach, aber nicht immer, vielleicht nicht einmal 

 meistens. Will man Physisches und Psychisches 

 im Gegensatz zum Logischen, iiberhaupt zu jedem 

 Geltungsbehafteten charakterisieren, so mufi man 

 als die Wirklichkeitsform beider Gegenstande das 

 zeitliche Sein hinstellen. 



Da fur jeden, der sie zum erstenmal kennen 

 lernt, diese Aufklarung nicht leicht verstandlich 

 ist, so sei sie noch an zwei Analogien verdeutlicht. 

 Das erste Bild werden nur physikalisch gut Gebil- 

 dete ganz verstehen. Logischer Sinn und psychi- 

 scher Vorgang verhalten sich in manchen Punkten 

 ahnlich wie Entropie und Energie. Energie und 

 Entropie sind zwei vollig verschiedene Gegen- 

 stande: Energie ist eine physikalische Grofie, 

 Entropie eine mathematische Funktion. Das 

 Psychische ist ein zeitliches Geschehen, das Logi- 

 sche ein zeitloses Gelten. Die Entropie ist eine 

 Funktion eines Teiles der Energie eines Systems; 

 das Logische ist eine Funktion eines Teiles der 

 psychischen Vorgange eines Individuums. Entropie 

 ist Energie, aber gemessen in einem besonderen 

 Mafie, dem Wertmafie; Logisches ist Psychisches, 

 aber gemessen mit dem Wertmafistab. In einem 

 geschlossenen System ist die Energie konstant, 

 andert sich aber die Entropie; nach dem von 

 Planck modifizierten Nernst' schen Theorem 

 hat die Entropie, falls das System ein chemisch- 

 homogener Korper ist, beim absoluten Nullpunkt 

 den Wert Null. Ahnlich kann beim kleinen Kinde 

 (und beim Tiere) das Psychische in nuce identisch 

 sein mit dem Psychischen des Erwachsenen, das 

 Logische ist nicht vorhanden ; wandeln sich dann 

 im Laufe der (ontogenetischen oder phylogene- 

 tischen) Entwicklung psychische Elemente um in 

 andere oder treten neue Beziehungen zwischen 

 ihnen auf, so beginnt bei einer gewissen Stufe des 

 Werdens das Logische zu wachsen. Man sieht : 

 Logisches und Psychisches sind aufs engste mit- 

 einander verbunden. Sie sind nicht zwei Arten 

 des Geschehens, die einander parallel laufen, auch 

 nicht zwei Teile eines Geschehens; das ist beides 

 schon durch den Charakter des Logischen ausge- 



