N. F. XVI. Nr. 40 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



557 



schlossen. Man kann sie nicht einmal als zvvei 

 Seiten eines Geschehens ansehen. Sie sind viel- 

 mehr derselbe Gegenstand, von zwei verschiedenen 

 Standpunkten aus betrachtet, die aber toto coelo 

 auseinanderliegen und die man etwa als den 

 Ouantitats- und den Wertstandpunkt bezeichnen 

 konnte. -- Das zweite Bild ist dem praktischen 

 Leben entnommen : Der Hundertmarkschein. Das 

 Papier des Scheins mit seinen physikalisch-chemi- 

 schen Eigenschaften entspricht dem Psychischen, 

 sein Wert innerhalb des sozialen Lebens dem 

 Logischen. Auch hier zeigt sich, wie das eine 

 (das Papier) identisch dasselbe bleiben kann, 

 wahrend sein Wert (z. B. durch Ungiiltigkeits- 

 erklarung) gleich Null wird. 



Ich mochte noch bemerken, daB hauptsachlich 

 nur der Unterschied der Gegenstande der Logik 

 und der Psychologic durch diese beiden Bilder 

 veranschauliclit, nicht aber die Frage nach dem Ver- 

 haltnis des Logischen und Psychischen gelost werden 

 soil. Dieses letzterePro.blemgehortzudenschwierig- 

 sten der Forschung, vor allem insofern wir wissen, 

 daB das Logische auf das Psychische wirken mufi, 

 ohne da8 wir uns bis heute wegen der Verschieden- 

 heit dieser Gegenstande auch nur durch ein Bild 

 verstandlich machen konnen, wie das moglich ist. - 



Von hier aus nun wird der Vergleich der 

 Psychologic mit den Naturwissenschaften ganz klar. 

 Friiher zahlte man die Psychologic zu den Geistes- 

 wissenschaften, die sich mit allem beschaftigen 

 sollen, das irgendwie psychische Eigenschaften und 

 Vorgange voraussetzt, wahrend alles, was ohne 

 Riicksicht auf solche Vorgange untersucht werden 

 kann, den Naturwissenschaften zufiel. Wir haben 

 aber gesehen, dafi der Schnitt anders gemacht 

 werden muB. Die Gegenstande der Naturwissen- 

 schaften und der Psychologic sind durch die gleiche 

 Wirklichkeitsform des zeitlichen Seins charakteri- 

 siert. Ferner lafit sich, was wir hier nicht naher 

 ausftihren konnen, die Beziehung zum Wert, den 

 wir auf einem bestimmten Gebiet als Gegen- 

 stand der Logik festsetzten , bei alien Geistes- 

 wissenschaften mit Ausnahme der Psychologic 

 in irgendeiner Form wiederzufinden. Die Psy- 

 chologic teilt also mit den Naturwissenschaften 

 dieselbe Stellung zum Werte und ist dadurch von 

 alien anderen Wissenschaften aufs scharfste ge- 

 schieden. Die wissenschaftstheoretische Grundlage 

 der Naturwissenschaften und der Psychologic ist 

 die namliche. 



V. 



Gegen diese Zusammenfassung von Psychologic 

 und Naturwissenschaft sind manche Einwen- 

 dungen erhoben worden. Ich lasse die alteren 

 (z. B. von Miinsterberg, Natorp) unberiick- 

 sichtigt, weil sie sich nicht auf die Erfassung der 

 logischen Struktur aus dem Eigenleben der Wissen- 

 schaften griinden, sondern aus allgemeinen philo- 

 sophischen Ansichten flieBen. Nur die zwei 



neuesten bespreche ich, von denen die eine manche 

 kritiklose Zustimmung erfahren hat, wahrend die 

 andere die Notwendigkeit des Eingehens auf einen 

 gewissen Punkt vor Augen stellen kann, der uns 

 spater beschaftigen wird. 



I. F. Kriiger (Uber Entwicklungspsychologie 

 1915) meint, die heutige Psychologic sei von dem 

 Gedanken einer atomistischen Mechanik ergriffen, 

 sie wolle allgemeine Gesetze finden, woraus das 

 psychische Leben ableitbar sei, wie in der Physik 

 die tatsachlichen Bewegungserscheinungen aus den 

 allgemeinen Prinzipien der Mechanik. Das sei 

 unmoglich. Die Psychologic verkenne, dafi es sich 

 um psychisches Leben handele, das sich ent- 

 wickele, und zwar nicht nur im einzelnen 

 Individuum, sondern vor allem auch in grofien 

 kulturellen, iiberhaupt sozialen Verbanden. Die 

 Psychologic gehore deshalb nicht zu den Natur- 

 wissenschaften, sondern den speziellen Geistes- 

 wissenschaften. 



In diesen Gedanken Kruger's treffen wir 

 zum erstenmal auf eine irrige Verallgemeinerung 

 die uns noch mehrmals begegnen wird: Weil die 

 Psychologic nicht ist wie die Physik, gehort sie 

 nicht zu den Naturwissenschaften. Die Physik 

 wird also als Reprasentant, als Typus der Natur- 

 wissenschaft angesehen. Nun wird aber kein ver- 

 niinftiger Psycholog seine Wissenschaft nach Ana- 

 logic der Physik oder sogar der Mechanik auf- 

 fassen, soweit die Ableitbarkeit des tatsachlichen 

 Geschehens in Frage steht. Aber wenn sie selbst 

 in betreff dieser Dinge vom Typus der anorgani- 

 schen Naturwissenschaften ware, so wiirden Ent- 

 wicklungsfragen zu ihr in demselben Verhaltnis 

 stehen, wie sie zu diesen stehen: so wenig Chemie, 

 Physik, Geophysik, Astronomic usw. dadurch, daB 

 es eine Entwicklungsgeschichje der Elemente, der 

 Erde, des Weltalls gibt, aus der Reihe der Natur- 

 wissenschaften gestrichen werden miissen, so wenig 

 gehort die Psychologic infolge der Tatsache, dafi 

 das Individuum und die Gattung ihre Entwicklung 

 haben, zu den Geisteswissenschaften. Wir werden 

 aber noch sehen, dafi die Psychologic im allge- 

 meinen dem Typus der biologischen Wissenschaften 

 naher kommt, in denen der Entwicklungsgedanke 

 noch viel mehr bedeutet, ohne daB sie dadurch 

 aufhorten, Naturwissenschaften zu sein. Daseinzige, 

 was an den mitgeteilten Gedanken Kruger's 

 richtig erscheint, ist dieses, daB die Entwicklungs- 

 geschichte unter Umstanden eine Wertbeziehung 

 einschlieBen kann und daB sie, insofern sie das 

 tut, wissenschaftstheoretisch ein Zwischengebiet 

 zwischen den beiden von uns unterschiedenen 

 groBen Wissenschaftsgruppen einnimmt. 



Aber Kriiger will die Verbindung zwischen 

 Psychologic und Entwicklungsgedanken weit inniger 

 machen, als wir sie bei dieser Kritik vorausgesetzt 

 haben und als die Naturwissenschaft sie auf ihrem 

 Gebiete kennt; er behauptet, das psychische Leben 

 sei ohne Entwicklungstheorie schlechterdings un- 

 verstandlich. Darin steckt indes eine groBe Uber- 



