558 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVI. Nr. 40 



treibung, die allein schon durch die Tatsachen der 

 psychologischen Forschung als solche gekenn- 

 zeichnet 1st. Die Analogic mit den Naturwissen- 

 schaften lafit sich nicht wegleugnen. Je kom- 

 plexer oder je vereinzelter eine Erscheinung ist, 

 desto mehr nimmt im allgemeinen ihre kausale 

 Erklarung den Charakter einer entwicklungs- 

 geschichtlichen an; je elementarer und verbreiteter 

 eine Erscheinung ist, desto mehr ist ihre Erklarung 

 einfach kausal. Diese Regel ist in ihrem Grunde 

 unschwer begreiflich. Zwischen kausaler und ent- 

 wicklungsgeschicklicher Erklarung besteht kein 

 scharfer Schnitt; die letztere ist ebenfalls kausal, 

 nur dafi sie sich auf ein Geschehen bezieht, das 

 einen langeren Zeitraum umfafit und in dem ge- 

 wohnlich eine Reihe von Ursachen zusammen- 

 wirkt. Infolgedessen gibt es Erklarungen, bei 

 denen man im Zweifel ist, wie man sie bezeichnen 

 soil; wiirde man zum Beispiel die Erklarung, der 

 Ton entstehe dadurch, dafi die Feldspate ihre 

 alkalischen Bestandteile bei der Verwitterung ver- 

 lieren,entwicklungsgeschichtlich oder kausal nennen? 

 Es bestehen notwendig Ubergange zvvischen den 

 beiden im Wesen gleichen Erklarungsarten. Nie- 

 mals kann deshalb eine von ihnen ein Kriterium 

 fur die prinzipielle Scheidung von Wissen- 

 schaften darstellen. Im iibrigen verteilen sich die 

 beiden Erklarungsarten auf die Psychologic nicht 

 wesentlich anders als auf die Naturwissenschaften. 

 Genau so wie in der Chemie die Verbindungs- 

 gesetze der Elemente, in der Biologic das Leben 

 der Zelle ohne entwicklungsgeschichtliche Betrach- 

 tung erforschbar und verstandlich sind, so in der 

 Psychologic der Verlauf der psychischen Vorgange, 

 der bei alien Menschen wesentlich derselbe ist. 

 Sobald es sich aber um die Bildung von Gebirgen, 

 um Anpassungserscheinungen, um Sprache, Kunst, 

 Mythus handelt, mufi die Erklarung entwicklungs- 

 theoretisch werden. Nicht als ob die Entwick- 

 lungsgeschichte nicht auch schon elementare Vor- 

 gange beleuchten konnte; es kommt hier darauf 

 an, dafi der tatsachliche und gesetzmafiige Bestand 

 erst festgestellt sein mufi, ehe er als Unter- 

 lage fiir entwicklungstheoretische Uberlegungen 

 dienen kann. Ehe man erforschen kann, wie etwas 

 geworden ist, mufi man wissen, wie es ist. Eine 

 Wissenschaft wird also um so mehr Ankniipfungs- 

 punkte fiir solche Darlegungen bieten, je weiter 

 sie fortschreitet. Man mufi aber beachten, dafi 

 das im allgemeinen nur dann gilt, wenn man den 

 Werdegang nicht unmittelbar sich vollziehen sieht, 

 ihn also nicht direkt erforschen kann ; es pafit z. B. 

 nicht mehr ganz auf die ontogenetische Entwick- 

 lung des Menschen. - - Das Beigebrachte wird 

 geniigen, um zu zeigen, wie wenig Kriiger be- 

 rechtigt ist, einen prinzipiellen Unterschied der 

 Psychologic von den Naturwissenschaften auf den 

 Entwicklungsgedanken zu bauen. 



2. Fiir W. Strich (Prinzipien der psycholo- 

 gischen Erkenntnis 1914) ist die Zusammen- 

 gehorigkeit von Psychologie und Geisteswissen sogar 

 ,,selbstverstandlich" (S. V). Die Psychologie sei 



von der Naturwissenschaft grundsatzlich verschieden . 

 Denn die Zeit habe fiir die Naturwissenschaft keine 

 Bedeutung. Die Naturwissenschaft beschaftige sich 

 mit den historischen Tatsachen als zeitlosen, der 

 Sinn ihrer Gesetze sei die Zeitlosigkeit, d. h. 

 die (endgiiltigen, absoluten) Gesetze gelten zeitlos. 

 Dagegen habe die Zeit fiir die Psychologie grund- 

 legende Bedeutung. Die Psychologie beschreibe 

 historisches Geschehen. Sie kenne keine Gesetze 

 und keine Erklarungen (als Fallen eines einzelnen 

 unter ein Gesetz), sie sei eine Sammlung von 

 Wahrnehmungsurteilen. Sie sei Geschichte, und 

 Geschichte sei psychologische Erkenntnis. 



In dieser Auffassung stecken seltsame Mifiver- 

 standnisse. VVir wollen nicht annehmen, dafi das 

 zeitlose Gelten des Sinnes der Gesetze als Urteile 

 mit dem ewigen Bestehen der Gesetze verwechselt 

 ist, trotzdem die Verkennung des Wertbegrrffes 

 darauf hinzuweisen scheint. Die Naturwissenschaft 

 ist nun durchaus nicht gezwungen, alle Gesetze als 

 ewig bestehend anzusehen. So ist es beispiels- 

 weise moglich, dafi das Gesetz des Wachstums 

 der Entropie im geschlossenen System nur fur 

 die heutige Weltperiode gilt. Das ist lediglich 

 eine Tatsachenfrage, die sich aus dem Begriff des 

 Gesetzes heraus nicht entscheiden lafit. Selbst 

 wenn aber Strich das Ideal des naturwissen- 

 schaftlichen Gesetzes richtig zeichnel, dann folgt 

 daraus nicht, dafi die Zeit fiir die Naturwissenschaft 

 keine Bedeutung habe. Die Naturwissenschaft hat 

 nicht nur Gesetze aufzustellen, sondern diese Ge- 

 setze sind ihr ein Mittel zum Zweck, namlich zum 

 Bestimmen der Veranderungen in der Zeit. Man 

 mufi eine hundertfache Binde vor Augen haben, 

 um nicht zusehen, wie sich die Relativitatsiiber- 

 legungen der heutigen Physik um die Bestimmung 

 des Zeitbegriffes drehen. Von den vielen unbe- 

 greiflichen Charakterisierungen der Naturwissen- 

 schaft, denen man begegnet, ist dies sicherlich 

 eine der unbegreiflichsten, dafi ihr die Zeit gleich- 

 giiltig sei. Nehmen wir aber selbst diese Charak- 

 terisierung als richtig an, so wiirde sie die Psycho- 

 logie nur dann in eine andere Wissenschaftsgruppe 

 verweisen, wenn die Psychologie keine Gesetze 

 kennte; denn kennte sie welche, dann waren sie 

 notwendig ,,zeitlos" wie die naturwissenschaftlichen. 

 Diese Voraussetzung hat Strich aber durchaus 

 nicht bewiesen, ja nicht einmal zu beweisen ver- 

 sucht, sondern immer nur behauptet. Wir werden 

 uns mit ihr noch genauer in dem iibernachsten 

 Abschnitt zu beschiiftigen haben. Hier sei nur 

 dies betont. Das Geschehen, mit dem sich die 

 Naturwissenschaft befafit, verlauft genau so zeit- 

 lich, wie das Geschehen, das Gegenstand der 

 Psychologie ist. Beschreibt also die Psychologie 

 historisches Geschehen, dann die Naturwissenschaft 

 gleichfalls. Kennt die Naturwissenschaft Gesetze, 

 dann kann die Psychologie an und fiir sich auch 

 welche kennen. Ist die Psychologie in demselben 

 Sinne eine Tatsachenwissenschaft, wie die Natur- 

 wissenschaft - - und wir horten, dafi das der Fall 

 ist , dann m u Q sie sogar welche haben. 



