N. F. XVI. Nr. 45 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



629 



keinen Zweifel, dafi hier ein Schmeckbecher, also 

 ein sensibles Organ, unter dem Einflufi eines 

 motorischtn Nerven zur Regeneration gelangt ist. 

 So sind jedenfalls, Hinweise darauf 

 vorhanden, dafi die im atypischen Ge- 

 biet zur Regeneration gelangten Ner- 

 venfasern auch funktionell wirksam 

 sind. Die weitere Untersuchung dieser Frage 

 erscheint sowohl aus theoretischen als aus prak- 

 tischen Griinden geboten. Es ist vor allem eine 

 Frage, die auf der Grundlage der von Boeke ge- 

 wonnenen histologischen Erkenntnisse experimen- 

 tell bearbeitet werden konnte: ob durch die Im- 



pulse, die dem Lingualis- Hypoglossus an der 

 Peripherie durch Geschmacksreize zugefuhrt 

 werden, eine Beeinflussung der nervosen Zen- 

 tren erzielt werden kann. Diese Frage greift 

 tief in die Physiologic des zentralen Nervensystems 

 ein und ist schon mehrfach mit verschiedenen 

 Versuchsanordnungen in der Physiologic bearbeitet 

 worden. *) Die Befunde von Boeke geben neue 

 methodische Handhaben fiir die Bearbeitung dieses 

 grofien Problems. 



') Vgl. J. Veszi, Zur Frage der Irreziprozitat der Er- 

 regungsleitung in den Nervenzentren. Zeitschrift f. allgem. 

 Physiologie Bd. X, 19 IO. 



[Nachdruck verboten.l 



Zur Psychologic und Biologic der Gefiihle. 



Von Dr. Richard Mtiller-Freienfels. 



Von alien Teilen der Psychologic ist es um 

 die Erforschung des Gefiihlslebens weitaus am 

 schlechtesten bestellt. Die meisten Lehrbiicher 

 behandeln die Gefiihle im Vergleich zu den Emp- 

 findungen oder den Vorstellungen aufierst stief- 

 miitterlich, mehr um eine Liicke zu fii len, als well 

 sie wirklich viel zu sagen hatten. Und manche, 

 sonst vortreftliche Handbiicher, wie das von W. 

 James, weisen ganz unverhiillt im Punkt der ein- 

 fachen Gefiihle eine klaffende Liicke auf. 



Der Grund fiir diese Vernachlassigung ist einer- 

 seits darin zu suchen, dafi die Gefiihle der experi- 

 mentellen Erforschung weit schwerer zuganglich 

 sind; andererseits aber begeht die traditionelle 

 Psychologic gleich an der Schwelle des Problems 

 einen prinzipiellen Fehler, der jeden weiteren Weg 

 versperrt. Dieser prinzipielle Fehler ist der, dafi 

 man alle Gefiihle auf Lust Unlust reduziert 

 und sich nicht klarmacht, dafi diese beiden Be- 

 griffe nur Abstraktion en von einer iiberaus 

 grofien Zahl von hochst mannigfaltigen, ebenfalls 

 durch Selbstbeobachtung nachweisbaren Gefiihlen 

 sind. Die Psychologic begeht damit den gleichen 

 Fehler, den vor ihr die Philosophic so oft gemacht 

 hat: den namlich, dafi sie eine sehr weitgetriebene 

 und daher naturgemafi sehr inhaltleere Abstrak- 

 tion mit einer sehr einfachen, sehr fundamentalen 

 Realitat verwechselte. Genau so, wie die 

 Metaphysik von der tausendfaltigen Wirklichkeit 

 etwa das reine ,,Sein" oder die ,,Substanz" erst 

 durch Weglassung allerMannigfaltigkeitabstrahierte 

 und dann diese inhaltsleere, scheinbar einfache 

 Abstraktion fiir den Realgrund der Welt ansah, 

 genau so verfahrt die Psychologic, wenn sie die 

 beiden leeren Abstraktionen Lust Unlust fiir reale 

 Grundformen des aufierst mannigfaltigen Gefiihls- 

 lebens ansieht. Kein Wunder, dafi aus solchen 

 Schemen keine lebendige Wissenschaft erwachsen 

 kann ! 



Man braucht freilich diese Abstraktionen nur 

 genau zu besehen, um ihrer gespensterhaften Leere 

 gewahr zu werden. Horen wir, was ein kon- 

 sequenter Vertreter dieser Theorie dariiber zu 



sagen hat: ,,Ist es wirklich wahr, dafi die Freude 

 an einem guten Diner identisch ist mit der Freude 

 an einer guten Handlung? Der Verfasser ant- 

 wortet darauf mit Ja, wobei er aber ernstlich 

 daran erinnert, dafi die Psychologic noch am An- 

 fang steht und niemand diese Frage mit Sicher- 

 heit beantworten kann. Ein gutes Diner und eine 

 gute Handlung unterscheiden sich fiir ihn nicht 

 in ihrer Lust: getade darin sind sie gleich, sondern 

 in beinahe allem anderen." J ) Uns scheint diese 

 Lehre, die ihr Verfasser ja selber nur zogernd 

 ausspricht, vollig unhaltbar und ein Irrweg in die 

 graueste Theorie. Es ist so, als wollte jemand 

 behaupten, dafi ein gesattigtes Rot, ein gesatiigtes 

 Blau, ein gesattigtes Gelb, was ihre ,,Gesatiigtheit" 

 anlangte, einander gleich waren, und als wollte 

 man nun die so abstrahierte ,,Gesattigtheit 

 an sich" als einen realen, isolierbaren Faktor zur 

 Erklarung heranziehen. Der logische Fehler liegt 

 auf der Hand! So wenig es eine ,,Gesattigtheit 

 an sich" als reale Komponente gibt, so wenig gibt 

 es ,,Lust an sich" oder ,,Unlust an sich". Auch 

 diese Begriffe sind, das mufi mit aller Entschieden- 

 heit betont werden, nur Abstraktionen, die 

 von gro fieren Komplexen losgelost sind 

 und nicht selber als Realitaten behan- 

 delt werden diirfen. Nicht die grauen Ab- 

 straktionen ,,Lust Unlust" miissen der Forschungs- 

 gegenstand der Psychologic sein, sondern jene 

 allein wirklichen Gesamterscheinungen, innerhalb 

 deren jene beiden Nuancen nur unselbstandige 



Eigenschaften darstellen. 



* * 



4 



Im Gegensatz also zu der oben skizzierten Ge- 

 fiihlstheorie miissen wir, um die psychologische 

 Tatsachlichkeit zu erfassen, zwei, mit einander in 

 BeziehungstehendeFeststellungen machen: erstens 

 dafi es eine Mannigfaltigkeit von Gefiihls- 



l ) Titchener, Lehrbuch der Psychologic I. S. 257. 

 Vgl. dazu die ausfuhrliche Kritik in meinem Buche: Das 

 Denken und die Phantasie. Leipzig 1916. Job. Ambr. 

 Earth, und meinen Aufsatz in Zeitschr. f. Psychologic 68, 

 ,,Zur Analyse und Begriffsbestimmung der Gefiihle". 



