N. F. XVI. Nr. 46 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



655 



Die Durchfuhrung des leidigen Prioritalsprinzips hat cine 

 Unsicherheit und ein Hin- und Herschwanken in die Vogel- 

 systematik gcbracht, dafl man nicht mehr aus noch ein wiifi. 

 Denn stets werden ntue, noch altere Namen ausgegraben, 

 durch die bisher gebrauchte zu erselzen sind. Dabei ist das 

 Pnoruaisprinzip nichi emmal richtig durchgefiihrt, denn es ist 

 durchbrochen von dem Gcseiz der Nomina conservanda (,,Alt- 

 eingefuhrte, in den bedeulendsten Lehrbiichern gebraucbliche 

 Gatiungsnamen der bckanntesten Tierlormen diirfen nicht mehr 

 geandert werden") und dem Grundsatz der Unantastbarkeit 

 gewisser Gattungs- und Artnamen (,,B e g r i f f s v e r a n d e r u n g e n 

 bisher allgtrmem gebrauchlicher Gattungs- und Artnamen und 

 deren Ubertragung auf andere Formen sind unzulassig"). Das 

 Mztere ist besonders wichtig, denn die Handlist und auch 

 die Numenklatur im neuestcn Brehm (Tierleben IV. Auflage) 

 *hat Zustande gescbaflen, die direkt unhaltbar sind: Turdus 

 musicus ist nicht mchr die Singdrossel, sondern die Weindrossel ; 

 Sylvia hoitensis heifil nicht mehr wie bisher die Gartengras- 

 miicke, sondern der Orpheussanger. Zu solchen Widersinnig- 

 keiten ist die logische Befolgung des Priorilatsprinzips letzten 

 Endes grkommen, und im Grunde genommen kbnnle der An- 

 hanger einer ,,sinngemafien'' und Gegner dieser doch schliefi- 

 lich nur auf der Eitelkeit des Menschen aufgebauten Nomen- 

 klatur seine helle Freude daran haben, dafi sie durch sich 

 selbst so nachhaltig ad absurdum gefuhrt worden ist. Ganz 

 richtig bemerkt Reichenow, dafi man bei Gebrauch dieser 

 Doppelnamen nun immer dazu setzen mufite, was eigentlich 

 gemeint ist, ob die Namen im alien oder neuen Sinne gebraucht 

 sind; mit anderen Worten: man mufite den laieinischen 

 ,,wissenschaftlichen" und international verstandhch sein wollen- 

 den Namen durch einen deutschen Namen verachtlich 

 ,,Trivialnamen" genannt ! naher erklaren. Dem kommt der 

 oben autgestellte Grundsatz (Vetbot von Begriffsveriinderungen) 

 zuvor. Wir wollen aber dabei nicht verkennen, dafi damit 

 sowohl die Einheitlichkeit wie die Folgerichtigkeit des Prio- 

 ritat>prmzips total aufgehoben istl 



So schwere Bedenken nun auch Referent gegen eine 

 abermalige Veranderung der Vogelnamcn haben mufi, so 

 kann und mufi er doch fur diese neue Namen- 

 liste der Vogel eintreten. Denn sie scheint deutsche 

 Einheilbhsle werden zu konntn und zu sollen und macht uns 

 von dem bisherigen englischen Einrlufj los hoffentlich fiir 

 immer I Deutsche Wissenschaft war ja auch friiher fiihrend, 

 namemlich in der Vogelkunde (Naumannl). Der Krieg hat 

 uns von frcmder Bevoriuundung frei gemacht, wie er auch mit 

 dem Brgriff des Internationalen griindlich aufgeraumt hat. 

 Lassen wir doch die Englander die Vogel nennen wie sie wollen 

 Unsinnigkeitrn wollen wir jedenfalls nicbt miimachen ! 

 Deshalb, so sicher auch anzunehmen ist, dafi Hartert und 

 Gcnossen dir ser neuen Namenliste bestimmt den Krieg erklaren 

 werden, wollen wir ihr unsere voile Unterstutzung leihen. 

 Der geschilderte ruhelose Zu^>tand der Nomenklatur wird, wie 

 die Verfasser richtig angeben, noch laoge andauern, wenn 

 nicht gewaltsame Hemmungen eingreifeu. Viele alien Werke 

 werden noch zu durchslbbern sein, um die darin enthaltenen 

 Namen ans Lichl zu ziehen und diesen zu dem nach dem 

 Prioritatsgesetze ihnen zustehenden Rechte zu verhelfen, an 

 die Stelle bestehender Bezeichnungen gesetzt zu werden. Und 

 diesem Bestieben ruft die neue endgiiltig festgestellte ,,Neue 

 Namenliste" ein energisches Veto zu. 



Mittel zum Zweck, auch wenn sie jetzt in diesem oder jenera 

 systematischen oder faunistischen Werk zur Hauplsache ge- 

 stempelt werden. Das ist eine Verirrungl Leider kommt es 

 zurzeit ,,manchem Verfasser mehr auf den alleslen Namen fiir 

 die einzelne Art an, als auf liickenlose Gesamtdarstellung und 

 scharfe Kennzeichnung der Formen" (Hesse undReichenow) 

 Der Eiosichtige dagegen weifi, dafi wir Naturforscher heutzu- 

 tage den Schwerpunkt auf die Bionomie (geselzmafiigeLebens- 

 weise der Individuen) und die Biologic (Lehre vom Leben der 

 Organismen) legen und die Systematic nicht mehr als Endziel, 

 sondern als Ausgangspunkt der Naturbeobachtung setzen ; erst 

 so verstehen wir recht das glanzend akkomodierte Gewebe in 

 der Natur. Das Beste ware die Einfiihrung einer nur sinnge- 

 mafien Nomenklalur ohne Autorenangabe, wobei die lateinischen 

 Namen ein charakteristisches Erscheinungsmerkmal der be- 

 nannten Art angeben muflten. 



Zu ihrem Inbalte ware sehr viel zu bemerken. Hier nur 

 Einiges. Mit der Auffassung der ternaren Benennung der Vogel 

 im alien Sinne wird das Verfasserpaar bzw. Reichenow 

 nicht durchkommen. Denn es entspricht nicht der Logik der 

 Tatsachen. Es ist ja schon ganz lobenswert, jenes Bestreben: 

 ,,Feslhalten an der Spezies als kleinsten Einheit des Systems". 

 Aber tatsachlich zerfallt diese Spezies in Subspezies (Unter- 

 arten) oder Lokalrassen. Also ist doch in Wirklichkeit die 

 Subspezies die kleinste Einheit des Systems I Wir mu'ssen 

 hiernach die Vogel ternar benennen. Die Spezies existiert 

 dann nur dem Begriffe nach, nicht in Wirklichkeit, der Begriff 

 Spezies fafit alle faktisch existierenden Subspezies in sich zu- 

 sammen. ') R. u. H. helfen sich ja auch (und eigentlich ist 

 es nur ein Spiel mil Worten), wenn sie die geographischen 

 Formen oder Lokalrassen als Konspezies (Nebenarien) neben- 

 einander slellen. Aber diese Konspezies haben doch nicht 

 den Wert der iibrigen Spezies, denn sie unterscheiden sich 

 von ihrer Originalspezies (Siammform) doch nur durch relative 

 Merkmale, nicht wi,e die iibrigen Spezies durch direkte 

 bzw. tatsachliche. Das Verhalmis in der Nalur wird durch 

 das nomenklatorische Spiegelbild auch auf den Kopf gestellt, 

 wenn man die , , Konspezies" (in Wirklichkeit Subspezies) glrich 

 wertel wie alle anderen Spezies einer Gattung, und sie unter- 

 schiedlos neben diese stcllt so gut wie die deutlich unter- 

 schiedenea fremden bzw. andersgearteten ,,gulen" Spezies. 



Dagegen ist es aufrichiig zu begrufien, wenn K. und H. 

 mit den unsinmgen gleichlaulenden Bencnnungen wie ,,Galli- 

 nago gallinago gallinago" aufraumen. Das ist in der Tat un- 

 nu'tzer Ballast, von dem man die Nomenklatur freimachen 

 kann. Eigentlichen Zweck hal die Wiederholung desselben 

 Worles gar nicht. Bei dem einfachen Corvus cornix ist iu'r 

 jedeimann klar, dafi die typische Form der Nebelkrahe gemeint 

 ist, ,, Bezeichnungen wie Bubo bubo bubo sind nicht nur ohne 

 den geringsten wissenschaftlichen Nutzrn, sondern geradezu 

 geeignel, den Spott der Witzblatter herauszufordern". In der Tat I 



Im iibrigen finde ich in der ,,Neuen Namenliste'' 

 maucherlei persbnlich-willkurlich. Einiges kann man 

 direkt nicht mitmachen. Was H. u. R. selbst mit Recht riigen, 

 tritt doch fast genau so auch bei ihnen wieder auf, wenn sie 

 die bisherige Eulenart accipitrinus mit flammea benennen, 

 wahrend letzteres bisher die Schleiereule bezeichnete. Dafi 

 dabei ein gewisser Unterschied zwar noch vorhanden isl mit 

 Bezug auf den Gattungsnamen (Slrix erselzt durch Asio). tut 

 nicht viel zur Sache, denn das Tonbild Strix (oder Asio) 

 flammea (oder flammeus) ist dem Ornithologen als Name der 

 Schleiereule in Gehor und Gedachlnis. Wie fernliegend da- 

 gegen der Name Slrix alba gullatal Wie kommt R. dazu, 

 Fichten- und Kiefernkreuzschnabel 2 ) als Sub- oder Konspezies 

 zu fassen? (ich meine, das ist doch recht willkiirlich !). Die 

 unterschiedliche Fassung der Kormoranformen ha'tte erfolgen 

 sollen, denn die Donauform isl doch sicher anders als die 

 Lokalrasse aus Holland. Die Unterscheidung bzw. Benennung 

 der Sumpfmeisenformen ist willkurl'ch (Parus palustris L., 

 Parus palustris communis Baldenst., Parus palustris longirostris 

 Kleinschm., Parus salicarius Brehm, Parus salicarius rhenanus 

 Kleinschm. wer kennt sich denn da noch aus?). Welcher 

 Mangel an Einheitlichkeit, wenn neben einer Stammform Cerlhia 

 familiaris L. zwei Subspezies erscheinen, von denen die eine 

 binar Certhia brachydactyla Brehm, die andere gleichwerlige 

 ternar Cerlhia familiaris macrodactyla Brehm genannt wird 

 (es ist eben eine heillose Verwirrung in der ornithologischen 

 Nomenklatur nun einmal da und lafit sich auch nichl mehr 

 bannen). Dafi die bereits gut eingeburgerte Spechtmeisenform 

 Silta europaea homeyeri verschwunden ist, mufi bedauert werden ; 

 gewissermaflen hat sich an ihre Stelle Sitta caesia sordida Rchw. 

 geschoben; ,,gewissermafien" nur, denn sie ersetzl jene ja nicht. 



Wilhelm Schuster. 



Eine merkwiirdige Schallerscheinung im Felde. Seildem 

 ich einer schweren Morserballerie angchore, erlebe ich ofler 

 den Fall, dafi beim Abfeuern eines Geschutzes ein Stuck 

 Fiihrungsring von der abfliegenden Granate loseckt, das heifit, 



') Spezies ist nur systematische Gruppe der Subspezies. 

 2 ) ,,Loxia curvirostra" und ,,Loxia curvirostra pytyo- 

 psittacus." 



