Kohlbrugge, \Var l>ar\vin ein originellos (Jciiio? \()',\ 



Organismen eine ideell gedachte, sich iiber weite Zeitraume aus- 

 dchnende Evolution verteidigten, dann konnte ich fast alle Namen 

 der bedeutenderen Zoologen, Botaniker und Geologen hier zusammen- 

 stellen, die seit der zvveiten Halfte des 18. Jahrhunderts gelebt habeu. 

 Fast alle waren Evolutionisten, verwarfen das Sechstage-Werk und 

 nahinen ein sehr holies Alter fur die Erde und ihre Organismen an. 

 Vielleicht vverden auch unter den Lesern dieser Zeilen noch einige 

 sein, die, trotzdem schon so oft darauf hingewiesen wurde, meinen, 

 dass Deszendenztheorie und Evolution dasselbe sei. Das ist aber 

 durchaus nicht der Fall. Es wurde diese irrige Auffassung aber eifrig 

 propagiert. denn indem man Evolution und Deszendenz identifi- 

 zierte, konnte man sagen: ,,Es gebe nichts zwischen Deszendenz- 

 lebre und dem aus der Bibel hergeleiteten Schopfungsbegriff." 

 Dazwischeri liegen aber viele vitalistische Evolutionstheorien. In 

 bezug auf die Verallgemeinerung dieses damals schon alten Evo- 

 lutionsgedankens ist aber noch besonders hervorzuheben, dass fur 

 diesen Spencer 21 ) und Lyell 22 ) mehr taten als Darwin. 



Deszendenz ist einfach die materiell gedachte Evolution. Dass 

 die Evolution allgemein anerkannt und auf alien Universitaten ge- 

 lehrt wurde, bezeugen auch M. Miiller und H. Lotze 23 ). Was 

 Theologen und Laien dazu dachten, geht uns Naturforscher (Natura- 

 lists) wohl welter nichts an. Wir haben mit der langen Reihe 

 Namen sattsam nachgewiesen, dass die Deszendenztheorie nicht 

 mehr aus den Gedanken der Forscher wich, seit sie durch deMaillet 

 einmal eingefiihrt und durch de Lamarck welter ausgearbeitet 

 worden war. Das habe ich iibrigens schon in zwei Arbeiten aus- 

 fiihrlich gezeigt 21 ). 



Burmeister schrieb denn auch 1856 25 ) von der ,,Umwand- 



21) A. Thomson. Progress of science in the century. London 1906, p. 426. 

 Biological problems of to day. Edinburgh review. Jan. 1909, p. 194. E. Clodd. 

 Pioneers of Evolution p. 174 183, London 1897. W. A. Locy. Biology and its 

 makers, p. 346, New York 1908. R. Mackintosh. From Comte to Kidd, p. 64, 

 London 1899. Ch. Hodge. What is Darwinisme, p. 11, London, Edinburgh 1874. 

 0. Zockler. Geschichte der Beziehungeu zwischen Theologie und Naturwissen- 

 schaft, II, S. 806. Giitersloh 1877. R, H. Lock. Recent progress in the study 

 of variation 3 e ed. London 1911. p. 23. 



22) Judd, 1. c. p. 73, 74, 81, 103, 150. Judd's Urteil ist darum besonders 

 wertvoll. da er alle englischen Forscher dieser Periode personlich gekannt hat. 

 Ubrigens bestatigt Darwin Judd's Auffassung in der ersten Auflage der Origin of 

 species S. 282. 



23) M. Miiller. Natiirliche Religion. Leipzig 1891, p. 251. H. Lotze. 

 Mikrokosmus. Leipzig 1858, p. 58. 



24) J. B. de Lamarck und der Eiufluss seiner Deszendeuztheorie von 1809 

 bis 1859. Zeitschr. f. Morphologic u. Anthropologie, Bd. XVIII, Stuttgart 1914. 

 B. de Maillet, J. de Lamarck und Ch. Darwin. Biolog. Centralblatt, S. 505, 

 Bd. XXXII, Leipzig 1912. 



25) H. Burmeister. Zoonomische Briefe. Bd. I, 1856, Anm. S. 20. 



