Kohlbruggr. War Darwin oin originelles Genie'.' |{)<) 



Wir haben oben gesehen, dass dieses Dogma der Systematiker 

 u nter den Naturforschern schon langst seinen Einfluss verloren 

 hatte. Urn dieses zu bekampfen, brauchte kein Darwin mehr zu 

 kommen. Niemand nahin es ihm iibel, dass er nochmals dieses 

 langst verblicliene Dogma angriff und dies weit kraftiger als seine 

 Yorganger tat, wodurch die Variabilitat der Art tiber alien Zvveifel 

 erhoben wurde. Was man an ihm verurteilte, war, dass er viel zu 

 viel mit seiner ja an und fiir sich nicht abzuleugnenden "natural 

 selection" und so alles mechanisch erklaren wollte. Ubrigens ist 

 es ja richtig, dass er obengenanntes Dogma, das auch heute bei 

 Theologen und Laien noch wohl bekannt ist, bei vielen von diesen 

 umgestolen hat, gleichzeitig mit dem Glauben an die gesetzgebende 

 Kraft des Buchstabens der Bibel fiir Erscheinuogen der Natur. 

 Nicht aber durch eigene Kraft gelang ihm letzteres, sondern durch 

 den deutschen philosophischen Materialismus. Dieser war von dem 

 agnostischen Positivismus von Comte 57 ) und von Feuerbach's 

 Kritik der Religion ausgegangen und von Strauss, Buchner, 

 C. Vogt, Moleschott u. a. 58 ) propagiert worden, denen sich 

 Huxley mit seinem Agnostizismus anschloss. Es ging diese Stro- 

 mung zum Teil aus dem Abscheu gegen den Idealismus der Natur- 

 philosophie hervor. 



Diese Materialisten 59 ) fanden in denLehren Darwin's geeignetes 

 Material fiir ihre Naturbetrachtungen, zumal es nach ihrer Auffassung 

 diesem Englander gelungen war, an die Stelle der ubernatiirlichen 

 Kraft eines Schopfers oder der Zweckmafiigkeit das mechanisch 

 wirkende Selektionsprinzip oder dieblinde Notwendigkeit zu stellen 60 ). 

 Darwin's Arbeit wurde dann aber besonders durch Haeckel aus- 

 genutzt zum Ausbau seiner monistischen Religion, zu deren Dogma 61 ) 

 sie gehort 62 ). Zwar interessiert dieses Dogma, wie iiberhaupt jedes 



57) R. Mackintosh. From. Comte to Benjamin Kidd. London 1899. 



58) Vergleiche: E. Dacque. Der Deszendenzgedanke uud seine Geschichte. 

 S. Ill, Miiuchen 1904. Manche von den damaligen Materialisten wollten iibrigens 

 ant'angs auch nichts von Darwin wissen. Yergl. Wetterhahn in Kosmos, 1885, 

 S. 405 408 und E. Lowenthal. Herr Schleiden und der darwinistische Arten- 

 Entstehungs-Humbug. Berlin 1864. 



59) L. WeiB. Der Streit iibcr die Berechtiguugen der Realschulen beleuchtet 

 durch die Untersuchung der Frage: Was ist Naturwissenschaft? Ruhrort 1809. 



60) J. Moleschott in seinen Vortrageu (C. R. Darwin, Denkrede, Vor- 

 triige, Giefien 1883, S. 19) zeigte den Anschluss der Materialisten an Darwin. 



61) Von eiuem Dogma spricht auch E. Dacque. Der Deszendenzgedanke 

 und seine Geschichte. Miinchen 1904, S. 11<S. C. v. Na'geli. Mechanisch-physio- 

 logische Theorie der Abstamnmngslehre. Miincheu 1884. Einleitung, ?S. 6. ,,Die 

 Lehre wurde dogmatisiert, systematisiert, schematisiert." B. Erdmann. Uber den 

 modernen Monismus. Deutsche Rundschau Miirz 1914. S. 325 ,,Neues Evangelium", 

 S. 327 ,, religiose Grundstimmung", S. 328 ,,religios Gesinnten-'. 



62) Dass Darwin sich stets mehr an diese Partei anschlieflen musste, zeigte 

 Krause. Charles Darwin und *ein Vcrhiiltnis zu Deutschland. Leipzig 1885, 



