128 Nachtsheim, Entstehen auch aus befruchteten Bieneneiern Drohnen? 



keineswegs geklart zu sein." Schon aus diesem Grunde diirfen die 

 Dickel'schen Behauptungen nicht unbeautwortet bleiben. Gibt es 

 wirklich, wie Dick el behauptet, Tatsachen, die beweisen, ,,dass 

 das Entstehen von Drohnen aus befruchteten Eiern keine seltene 

 Ausnahme, sondern zu gewissen Jahreszeiten und unter gewissen 

 physiologischen Zustanden die Regel bildet?" Wir wollen nicht 

 dem Grundsatze huldigen: die Tatsachen stimmen nicht zu der 

 Theorie um so schlimmer fiir die Tatsachen! ,,Wir mussen 

 uns an das halten, was wissenschaftlich sicher festgestellt ist, mag 

 es der Theorie auch noch so unbequem sein", schreibt Dick el. 

 Sehr richtig, schade nur, dass Dickel nicht recht weifi, was es 

 eigentlich heisst, etwas wissenschaftlich sicher" feststellen. 

 Dickel hat dieses Resultat der folgenden Ausfiihrungen sei 

 hier schon im voraus mitgeteilt - - auch nicht den geringsten wissen- 

 schat'tlichen Beweis fur die Richtigkeit seiner ,,Sekrettheorie" er- 

 bracht, die Dzierzon'sche Lehre besteht auch weiter ebenso zu 

 Recht wie zuvor. ,,Dickel begeht immer wieder den gleichen 

 Denkfehler: die blofie Moglichkeit einer Deutung der Beobach- 

 tungen anderer Autoren im Sinne seiner Lehre einem unmittelbaren 

 Beweise selbst gleichzusetzen." Dieses von Bresslau (^OSb) 1 ) 

 stammende Urteil iiber Ferdinand Dickel hat, wie wir sehen 

 werden, fiir Dickel jun. die gleiche Giiltigkeit. 



Die Dickel' sche ,,Sekrettheorie". 



Ehe wir dazu iibergehen, die Beweise" Dick el's einer kri- 

 tischen Betrachtung zu unterziehen, sei seine ,,Sekrettheorie" kurz 

 skizziert. Die ,,verachtete epigame Geschlechtsbestimmungsweise" 

 will Dickel durch seine Darlegungen wieder ,,in den Vordergrund 

 des Interesses riicken helfen" 2 ). Es ist nach Dickel zwar richtig, 



1) S. das Literaturverzeichnis am Schluss. 



2) Dickel scheint sowohl die Theorie der syngamen wie auch die der pro- 

 gamen Geschlechtsbestimmuug allgemein abtun zu wolleu. ,,Die Lehre von der 

 progamen Geschlechtsbestimmungsweise", schreibt er, ,,hat durch die Untersuchungen 

 Shearer's (1911) einen starken Stofi erlitten . . . Bewahrheiten sich Shearer's 

 Angaben, dann ist das jetzt schon sehr rissige Fundament jener Auffassung voll- 

 kommen zerstort." Hiitten sich die Augaben Shearer's iiber die Eibildung und 

 Befruchtung bei Dinopliilus bestatigen lasseu, so ware das ein eigenartiger Fall 

 syngamer, nicht aber epigamer Geschlechtsbestimmung gewesen. Shearer hat 

 aber, wie ich bereits kurz dargelegt habe (1914 a), seine Befunde grofitenteils falsch 

 gedeutet; in meiner im Laufe des Jahres erscheinenden Arbeit iiber die Geschlechts- 

 bestimmung bei Dinophilus - - da ich bei Kriegsausbruch meine Experimente vor- 

 zeitig abbrechen musste, verzogert eich leider der Abschluss der Arbeit sehr 

 werde ich den ausfiihrlichen Beweis dafiir erbringen. Bei Dinophilus ist das Ge- 

 schlecht bereits im unbefruchteten Ei unabanderlich festgelegt. Sicherlich aber 

 haben wir hier ebenso einen erst sekundiir erworbenen Modus der Geschlechts- 

 bestimmung vor uns wie bei Bonellia, bei der nach den Untersuchungen Baltzer's 

 (1914) die Larve geschlechtlich noch indifferent ist. 



