Nachtsheim, Entsteheu auch aus befruchteten Bieneneiern Drohnen? 139 



angefiihrt werden, so verweise ich auf meine friiheren Ausfiihrungen 

 (1913). Hier mochte ich nur die Angaben Dickel's iiber Cuenot's 

 Schlussfolgerungen aus seinen Experimenter! richtigstellen und zu- 

 gleich zeigen, in welch unverantwortlicher Weise Dickel die An- 

 sichten anderer Autoren entstellt. Cuenot (1909) untersuchte die 

 Nachkommen einer schwarzen Bienenkonigin, die von einer gelben 

 Drohne begattet worden war. Die weiblichen Nachkommen hatten 

 alle Hybridencharakter, die ungefahr 300 untersuchten Drohnen 

 aber waren fast alle schwarz wie die Mutter. Nur zwei w r iesen 

 ein breites gelbes Band auf dem ersten Hinterleibsring auf. Wie 

 ist das Auftreten dieser beiden Drohnen zu erklaren? Cuenot 

 selbst aufiert verschiedene Vermutungen. ,,Ces deux males a bandes 

 peuvent etre des hybrides, des variants ou des emigrants de ruches 

 lointaines; I'hypothese la plus vraisemblable serait celle des vari- 

 ants." Ich habe dem hinzugefiigt, dass die Angaben Cuenot's auch 

 nicht ausschliefien, dass die beiden Drohnen von einer eierlegenden 

 Arbeiterin, also einem Hybriden, stammten. Wie sich unsere An- 

 gaben im Munde Dickel's umgestalten, zeigt folgender Satz: 

 n Cuenot konnte sich ihr Auftreten nicht erklaren, wogegen Nachts- 

 heim die Behauptung aufstellt: ,,dass die beiden Drohnen von einer 

 eierlegenden Arbeiterin, also von einem Hybriden abstammten." 

 Wahrend es an dieser Stelle (S. 742) heisst, Cuenot habe sich 

 das Auftreten der beiden Drohnen nicht erklaren konnen, schreibt 

 Dickel auf S. 720, Cuenot sei r auf Grund von Vererbungserschei- 

 nungen bei Kreuzungen der franzosischen und italienischen Rasse" 

 zu der Anschauung ,,gezwungen", dass gelegentlich auch aus be- 

 fruchteten Eiern Drohnen entstehen. Cuenot schliefit seine Ab- 

 handlung mit den Worten: ,,Somme toute, le resultat que j'ai 

 obtenu, bien que passible de critiques, parle contre Fopinion de 

 Dickel et de Kuckuck, et confirme la theorie de Dzierzon." 



Die von mir ausgesprochene Vermutung kritisiert Dickel mit 

 folgenden Worten: ,,Also nur um diesen Fall ins Dzierzon'sche 

 Schema zu zwangen, greift er zu einer Erklarung, die mit dem 

 scheinbar (von mir gesperrt. N.) nie durchbrochenen Gesetze 

 unvereinbar ist, dass in Gegenwart einer normalen Konigin Arbeits- 

 bienen niemals zur Eiablage schreiten." Im Gegensatze hierzu liest 

 man auf S. 774, dass bei der deutschen Rasse ,,der Streit um die 

 sogen. Drohnenmutterchen nie zu Ende gekommen ist" ; die dies- 

 beziiglichen Angaben der Autoren seien ,,sicherlich nicht vollig aus 

 der Luft gegriffen". Meine Vermutung um mehr handelt es 

 sich ja nicht - ist also doch wohl auch nach Dickel nicht ganz 

 und gar unberechtigt. 



Gibt es ,,iiberreife'' Bieneneier? 



Ich habe bereits Dickel's Theorie der ,,Uberreife" erwahnt. 

 Koniginnen, die einige Zeit am Begattungsausfluge verhindert wurden, 



