158 Schneider, Die rechnenden Pferde. 



iiber die Mohrriibendressur hinausgegangen" (p. 609 610). Aber 

 wie kann denn der Riickgang der Pferde etwas beweisen. wenn 

 man ihnen eigene Fahigkeiten bestreitet und behauptet, dass ihre 

 Leistungen nur das Konnen Krall's spiegeln? Dann wiirde ho'ch- 

 stens folgern, dass der Lehrer an Fahigkeit zuriickgegangen ist, was 

 eben an den Tieren zum Ausdruck kame. Nicht sie versagen, 

 sondern der, der sich mit ihnen abgibt. Mir ist gerade dieser 

 Riickgang Beweis, dass die Tiere selbstiindig gearbeitet haben. 

 Dass weder unbewusste noch bewusste Hilfen sie notigten, noch 

 das Gedachtnis, das Schroder auch sehr betont, fiir ihr Konnen 

 in Betracht kommt. Warum sollten denn Krall und andere Ex- 

 perimentatoren nicht mehr so gut rechnen wie friiher? Warum 

 sollte das Gedachtnis bei jungen Tieren so rasch nachlassen? Der 

 eigentliche Grund liegt auf der Hand : das Konnen der Pferde war 

 ihnen, wenn auch moglich, doch nicht naturgemafi, und deshalb 

 wurde es allmahlich wieder von den natiirlichen Trieben iibertont, 

 nachdem es eine Zeitlang kunstlich aufrecht erhalten worden war. 

 Mir ist der ganze Angriff Schroder's gegen mich eigentlich 

 unbegreiflich. Er kann mir nicht den geringsten Widerspruch 

 nachweisen und steht im wesentlichen ganz auf meinem Grund und 

 Boden, namlich auf der Anschauung, dass die Befunde an den 

 Pferden fiir die Entwickelungslehre nichts beweisen. P. 608 sagt 

 er: Einem solchen Ansteigen (d. h. einer progressiven Evolution) 

 wiirden die Leistungen der Pferde, wenn sie auf ihrem eigenen 

 Denkvermogen beruhten, ganz bestimmt widersprechen." Da mochte 

 ich schier fragen: Wozu der Larm? Um so mehr als ich im Grunde 

 ja nur darlege, wie man sich die Leistungen der Pferde zu er- 

 klaren vermag, vorausgesetzt, dass sie wirklich gegeben sind! Wohl 

 wahr, ich nehme an, dass sie wirklich gegeben sind, da ich sie mir 

 eben zu erklaren vermag. Aber selbst festgestellt habe ich doch 

 gar nichts und dass Krall nicht sich hatte irren konnen, kann ich 

 auch nicht behaupten. Selbst wenn er sich geirrt hat, kann das 

 meine Theorie nicht beriihren. Die Moglichkeit, dass hohere Tiere 

 rechnen konnen, wurde ich auch dann noch vertreten, denn an den 

 Grundlagen meiner Theorie kann ich nicht zweifeln, weil sie logisch 

 entwickelt sind. Ich habe es schon in meinem Artikel betont und 

 betone es nochmals, dass ohne grundlegende Hypothesen Wissen- 

 schaft iiberhaupt nicht moglich ist und halte eine Hypothese fiir 

 viel wichtiger als eine Tatsache; denn Tatsachen kann man immer 

 finden, Hypothesen liegen aber nicht auf der Strafie herum. Und 

 hat etwa Schroder nicht eine grundlegende Hypothese, von der 

 er bei seinen Erorterungen ausgeht? Auch nach ihm, wie nach 

 mir, sollen die Pferde nicht denkeu konnen wenigstens spricht 

 das deutlich aus jeder Zeile seines Artikels, wenn er auch am 

 Schlusse sagt: seine Weltanschauung wurde an ,,denkenden" Tieren 



