2f)8 Heikertinger, Die Frage von den na tin-lichen Pflanzenschutzmitteln etc. 



Was meine seinerzeit 2 ) zum Ausdrucke gebrachte Auffassung 

 der Dinge anbelangt, so finde ich auch im gegenwartigen Falle 

 nicht nur keinen Anlafi, von meinem iibrigens vollig theorien- 

 losen Standpunkte abzugehen, sondern glaube im Gegenteile 

 mit Vorliegendem einen neuen Beweis fiir die Richtigkeit desselben 

 erbracht zu haben. Das Urteil hieriiber will ich allerdings dem 

 Leser iiberlassen, den ich um nichts als um Vorurteilslosigkeit bitte. 

 Er moge sich von manchem, das er friiher gelesen oder vielleicht 

 sogar geschrieben hat, frei und unabhangig machen. 



Einigen Einwanden, die meinen friiheren Artikeln gegeniiber 

 gemacht wurden, bin ich hier erlauternd begegnet und glaube alles 

 in allem die Losung der so hoffnungslos scheinenden Frage wenn 

 nicht gegeben, so doch angebahnt zu haben. 



Was die Arbeit Liebmann's selbst anbelangt, so fiihle ich 

 mich verpflichtet, ausdriicklich zu erwahnen, dass dieselbe, sofern 

 positive, experimentell gewonneneFeststellungen inBetracht kommen, 

 aufierordentlich hochwertig ist. Seine Untersuchungen tiber den 

 Geschmackssinn der Vogel sind von weittragender Bedeutung und 

 ich werde mir gestatten, mich bei anderer Gelegenheit auf sie zu 

 berufen. Dass Liebmann zu (meines Erachtens) falschen Schluss- 

 folgerungen gelangte, war lediglich die Folge falscher Voraus- 

 setzungen, war das Dogma von dem unbedingten Vorhandensein 

 natiirlicher Pflanzenschutzmittel, von dem er ausging. 



Nochmals stelle ich fest: Hier wie in meinen eingangs genannten 

 Abhandlungen handelt es sich mir nicht um Verfechtung einer vor- 

 gefassten Meinung, einer Theorie, sondern lediglich um ein ein- 

 f aches, unbefangenes Ergrunden der wahren Zusammenhange der 

 Dinge. Und was an scharfen Worten fallen sollte, gilt keiner 

 Person, sondern nur einer Sache, die ich als Irrtum mit voller 

 Kraft bekampfen zu miissen glaube. 



I. Die ftrnmllagcn der Schutz- und Anlockungsmitteltlieorie. 



Der Standpunkt, auf dem Liebmann von vornherein steht, 

 ist derjenige der typischen Schutzmitteltheorie. 



Ich zitiere aus der Einleitung zu seiner Abhandlung: 



(S. 445.) . . . Es ist jedoch bekannt, dass samtlichen Pflanzen, 



auch scheinbar ganz wehrlosen, irgendwelche Einrichtungen zu Ge- 



bote stehen, mittels deren sie die wichtigsten tierischen Feinde 



abhalten konnen; eine Pflanze ohne jedes Schutzmittel ware ganz 



2) ,,Uber die beschrankte Wirksamkeit der natiirlichen Schutz- 

 raittel der Pflanzen gegen TierfraB. Kine Kritik von Stahl's biologischer 

 Studie , Pflanzen und Schnecken' im besonderen und ein zoologischer Ausblick auf 

 die Frage im allgemeinen." Biol. Centralbl. XXXIV, S. 81 108; 1914. - - ,,Gibt 

 es naturliche Schutzmittel der Rinden unserer Holzgewachse gegen 

 TierfraB? Ein Beitrag zur Frage des ,Kampfes urns Dasein' zwischen Pflanze 

 und Tier." Naturwiss. Zeitsi-hr. t. Forst- und Landwirtsch. XII, S. 97 113, 19M. 



