268 Heikertinger, Die Frage von den natiirlicheu Pflauzeuschutzmitteln etc. 



(S. 490; Pikrinsaure.) ,,Einen aufierst widerlichen Geschmack 

 zeigt die Pikrinsaure, welche auch noch giftig ist. Selbst in mini- 

 inalen Mengen genossen schmeckt sie entsetzlich . . . Deshalb 

 sclieint sie zu Experimenten iiber den Geschmack besonders ge- 

 eignet, wenn man sie auch, soviel mir bekannt, bis jetzt im Pflanzen- 

 reiche noch nicht nachgewiesen hat." 



,.In einer etwa Sprozent. Losung von dieser Saure wurde 

 ,,Waldfutter" u ) eine Nacht iiber stehen gelassen . . . Die aufge- 

 nommene Nahrungsmenge blieb betrachtlich hinter der normalen 

 zuriick 12 ). Immerhin aber hatten beide Vogel (Kohlmeise und Griin- 

 fink) so viel verzehrt, dass Schnabel und Exkremente hochgelb 

 gefarbt waren . . . Mehlwurmer, mit einem diinnen Pikrinsaurebrei 

 bestrichen, wurden von der Meise anstandslos vertilgt. Irgendeinen 

 sichtbaren Nachteil trugen die Tiere nicht davon." 



(S. 492; Kaliumbioxalat, Sauerkleesalz.) ,,Da es sehr scharf 

 schmeckt und aufierdem giftig ist, scheint es als Schutzmittel sehr 

 geeignet zu sein." 



In einer bei Zimmertemperatur gesattigten Losung dieses Salzes 

 wurden Ameisenpuppen und gequetschte Hanfkorner mehrere Stunden 

 lang eingeweicht. Erstere wurden hierauf an drei Meisenarten, 

 letztere an diese und an Stieglitz und Dompfaff verfuttert. ,,Alle 

 Tiere nahmen wiederholt davon, als ob es gewohnliches Futter 

 ware; hatte es ihnen zu schlecht geschmeckt, so wurden sie gleich 

 nach dem ersten Versuche von ihrem Vorhaben abgelassen haben." 



Die Versuche wurden noch mit grofieren Salzmengen vorge- 

 nommen. ,.Schadliche Folgen traten nirgends ein, trotz der Giftig- 

 keit fur andere Tiere." 



Lediglich der Milch saft von Euphorbia Mi/rsinites konnte den 

 Versuchstieren das Futter verekeln. 



Zusammenfassend sagt der Autor selbst (S. 494): 



,,Was geht nun aus diesen Versuchen hervor? Jedenfalls so 

 viel, dass der Geschmackssinn der Vogel nur sehr wenig 

 ausgepragt ist, wenn auch nicht behauptet werden kann, 

 dass er vollstandig fehlt. In solchen Quantitaten, wie sie hier 

 verwandt wurden, kommen chemische Substanzen in Samen und 

 Friichten kaum vor . . . Man kann also nicht erwarten, dass irgend- 

 welche Substanzen, die als chemische Schutzeinrichtungen ange- 

 sehen werden konnen, auf Vogel irgendwie einwirken . . ." 



Ich habe den Worten des Autors nichts zuzufiigen. Seine 

 Worte besagen klar: Es gibt keine wirksamen chemischen 

 natiirlichen Schutzmittel der Pflanzen gegen Vogelfrafi. 



II) Kaulliche Nahrung der Kornerfresscr, der Hauptsachc nach Samen von 

 ,.I'icea excelsa, Phalaris canariensis, Paiiicut>i miliaceum, Urassica-Arkca, Can- 



ra, Linum usitatissimum, Dii^m-itK Im-iniata und Lactuca sativa". 

 ]'2) I licr spirit, moglichenveise die durch die Pikrinsaure verursaclite auffallende 

 ( irlbt'ii rbung des Futtcr.s mit. 



