Heikertinger, Zur Frage von den nattirlichen Pflanzenschutzmitteln etc. 275 



zu urteilen. Auch durch Aussehen und Form unterscheiden sie 

 sich nicht wesentlich von anderen Samen und Friichten; dalier 

 wurden sie ja von den Tieren auch zunachst probiert und erst 

 dann verschmaht." 



Die Schutzmitteltheorie erklart solche Tatsachen nicht. Sie 

 lasst das Theina einfach fallen. Im Satze von der Spezialisation 

 der Tiere jedoch liegt die natiirliche, ungezwungene Erklarung fur 

 alle Ablehnungen. 



S. 810. ,,Manche forscher, besonders Focke und Btich- 



wald, vertreten die sonderbare Ansicht, dass die Ausbreitung der 

 Leguminosen-Sa,men durch umkommende Vogel erfolgt, so bei 

 Erbsen, Bohnen und anderen Hiilsengewachsen mit nahrhaften 

 Samen. Weil viele Vogel ihre Nahrung vor der eigentlichen Ver- 

 dauung eine Zeitlang im Kropfe behalten, soil die Moglichkeit ge- 

 geben sein, dass bei gestorbenen Tieren die Samen von hier aus 

 ins Freie gelangen und dort keimen. Focke selbst hat einen 

 solchen Fall beobachtet, glaubt aber wegen der Zufalligkeit dieser 

 Verbreitungsart nicht, dass sie haufiger vorkommt; Buchwald 

 jedoch halt sie fur wichtiger." 



Ich denke doch, es wird niemand behaupten, dass auf diesern 

 etwas gar zu seltsamen Wege eine Selektion wirksam sei. Man 

 sollte kaum vermuten, dass derlei abgequalte Erklarungen im Ernste 

 abgehandelt werden. 



S. 814. n Chenopodium glaucum wurde vom Dompfaff 



angenommen, vom Stieglitz aber zuriickgewiesen 16 ). 

 Das Chenopodiaceen-Beet 1st als Futterplatz bei Sperlingen recht 

 beliebt." 



Noch klarer sprechen folgende Stellen dafiir, dass die Ab- 

 weisung auf Grund der Geschmacksspezialisation von vornherein, 

 ehe uoch ein Schutzmittel wirksam sein konnte, erfolgt. 



S. 82;"). ,,Schwartz beobachtete oft, dass die Versuchstiere 

 manche Samen schon beim blofien Anblick verschmahten, ohne sie 

 erst gekostet zu haben." 



Vogel, welche von den gewohnlichen ,Kornern' leben, werden 

 alle Samen, die nicht die Normalform eines ,Kornes' haben, un- 

 beachtet lassen 10 ), weil sie sie nicht als geniefibar erkennen." 



Was ist dies wohl anders als die Bestatigung der weiter oben 

 aufgestellten Behauptung, dass ein Tier nur seine Normalnahrung 

 suche und annehme, alles andere aber gar nicht beachte?! 



,,Auch Samen, die von der fiir jede Vogelart normalen Grofie 

 abwichen, fanden keine Beriicksichtigung 10 ). Die klein- 

 schnabligen Kornerfresser kummerten sich nicht im geringsten um 

 die grofien Samen der Eichen und Zirbelkiefer . . . Der Kreuz- 

 schnabel verweigerte von Anfang an alle Samen, welche nicht 

 grower waren als ein Hirsekorn ..." 



18* 



