Lakon, Uber den rhythm ischen \\Ychscl von' Wachstum uml Kulic etc. 4-M 



Baum deutlich abheben 13 ). Bemerkenswert ist ferncr die Tatsaclie, 

 class die Hexenbesen gar nicht oder mir aufierst dtiritig bliihen. 

 So entwickeln die Hexenbesen der Kirsche im Friihjahr nur 

 Blatter und zvvar zu einer Zeit, wo die normalen Zweige bliihen 14 ). 

 Die Blatter der Erlenhexenbeseri entfalten sich dagegen spater als 

 die der normalen Zweige 15 ). Nach Schellenberg (1915, S. 121) 

 treiben die Knospen der Hexenbesen der Weiistanne, der Kirsche 

 und der Birke im Friihjahr etwas vor den Knospen der normalen 

 Zweige aus. Nach diesem Autor soil die Win term he der Hexen- 

 besen dieser drei Baumarten iiberhaupt wenig tiefgreifend 

 sein ; em Vergleich zwischen geschnittenen, ins Wasser gestellten 

 Hexenbesen und normalen Zweigen im Warmhaus ergab, dass die 

 Hexenbesen viel friiher austreiben als gesunde Zweige. 

 Schellenberg bertihrt zwar kurz die Verhaltnisse der in den 

 Hexenbesenknospen abgelagerten Reservestoffe, die Atmungstatig- 

 keit und Transpiration, gelangt aber zu keinen entscheidenden Re- 

 sultaten. Er zieht den hypothetischen Schluss (1. c., S. 126), dass, 

 ,,wenn wir annehmen, dass bei unseren Baumen die Winterruhe eine 

 vererbte Eigenschaft wenigstens bis zu einem gewissen Grade ist, 

 so muss aus den Experimenten geschlossen werden, dass der Krank- 

 heitszustand des Hexenbesens diese erbliche Eigenschaft der auto- 

 genen Ruhe aufhebt". Mit dieser Hypothese ist indessen nichts 

 gewonnen, ebenso wie mit dem von Schellenberg beliebten Ver- 

 fahren, alle Anderungen im periodischen Verhalten als Krankheits- 

 erscheinungen zu bezeichnen 1(i ). Wir gewinnen dadurch nicht einmal 

 die Richtlinien zur Anstellung weiterer Untersuchungen. 



13) Vgl. v. Tiibeuf, Pflanzenkrankheiten. 1895, S. 105. 



14) Vgl. v. Tiibeuf. 1. c , S. KXi. \V. Smith, Untersuchung der Mor- 

 j.>hologie und Anatomic der durch Exoasceen verursachten Spross- und Blattdefor- 

 mationen (Forstl. naturw. Zeitschr., III. Jahrg., 1894), S. 43(1 



15) Vgl. v. Tiibeuf, I.e., S. 178 und Smith, 1. c., S. 440. 



Hi) Schellenberg geht von der Annahme aus, dass alle Entwicklungen, die 

 man nach Ainvendnng von Friihtreibemitteln erhiilt. als Krankheitszustande anfzu- 

 fassen sind, und schliefit daraus, dass sonstwie erkrankte Organe in bezug auf 

 ihre Periodizitat ein anderes Verhalten zeigen miissen als gesunde Zweige. Es ist 

 gewiss richtig, dass durch Erkrankungen die periodischen Erscheiuungen Verande- 

 rungen oder Verschiebungen erfahren konnen; denn durch Erkrankungen werden 

 vielfach die inneren Bedingnngcn beeinflusst. welche nach der von uns befolgten 

 An^chauung Klebs' sozusagen zwischen iiuBeren Bedingungen und der spezifischen 

 Struktur vermitteln. Die Annahme aber, dass jede Einwirkung, welche die Perio- 

 di/itiit beeinflusst. Krankheitszustande hervorruft, ist entsehieden irrig. Mit welchem 

 Recht kann man z. B. behaupten, dass eine Pflanze. welche infolge guter Ernahrung 

 ihre Periodizita't aufgegeben hat uud riistig fortwachst, krank ist? "Wollte man 

 iiberhaupt in dem abweichendcn Verhalten Kraukheitszustande suhen, so miisste 

 man eher das itblichc Verhalten der Pflanze, was infolge ungeniigender, zu der 

 Produktion von organischer Substanz in Missverhaltnis stehender Nahrsalzversorgung 

 eintritt, als das krankhaftc bezeichneu. Richtiger ist es aber, wenn man sich von 

 jeglichen Krankheitsgespenstern fernhalt und beide Zustande als gesund bezeichnet. 



