550 Driesch, Gibt es harmoniech-aquipotentielle Systeme? 



beizubringen, hier kommt erim Grunde schon nur mit Deutungen, 

 mit sehr seltsamen Deutungen freilich, die den unbefangenen Leser 

 wohl zu cler Aufierung veranlassen werden : Was will er denn 

 eigentlich? Er redet ja doch immer selbst, nur ohne Verwendung 

 des Wortes, von ,,harmonisch-aquipotentiellen Systemen"! 



Sachlich ist hier eigentlich nur ein Punkt zu berichtigen 

 wenn ich von dem immer wiederkehrenden, ganzlich ungerecht- 

 fertigten Vorwurf, dass ich die ,,bewirkenden Geschehensweisen" 

 nicht genugend beriicksichtigt hatte, ein fur allemal absehe. Scha x el 

 hat namlich eine, wie ich glaube, wichtige Arbeit von mir 12 ) uber- 

 sehen. Ich habe an dem, was ich ,,unharmonisch zusammengesetzte 

 Keime" nenne, nicht, wie er meint, ,,nur festgestellt, wie viel 

 Mesenchym jeweils gebildet wird" (S. 150); das war in einer fruheren 

 Arbeit 13 ) geschehen. Ich habe mir vielmehr auch die Aufzucht von 

 Pluteis aus unharmonisch zusammengesetzten Keimen ganz be- 

 sonders angelegen sein lassen, und zwar mit dem Ergebnis, dass 

 bei jedem belie big en Zahlen verbal tnis zwischen Mikro-, Meso- 

 und Makromeren die Bildung normaler Plutei moglich ist. Auch 

 hier werden selbstverstandlich die einzelnen Keime isoliert auf- 

 gezogen und auf jedem Stadium beobachtet. 



Nun aber das Seltsame: 



Schaxel greift keine einzige meiner Angaben iiber 

 die Ganzentwicklu ng isolierter Blastomeren und Blasto- 

 merengruppen an, findet, wo er nachuntersucht hat, ganz 

 dasselbe wie ich, behauptet aber, dass das ,,harmonisch- 

 aquipotentielle System" nicht existiere! 



Nun war das Wort ,,harmonisch-aquipotentielles System" 

 meinerseits ein kurzer terminologischer Ausdruck fiir einen ge- 

 fundenen Sachverhalt 14 ); gar keine ,,Theorie" liegt in dem Sach- 

 verhalt; Theorie entsteht erst durch seine denk-analytische Ver- 

 arbeitung. 



12) Arch. Entw.-Mech. 26, 190S. S. 146. 



13) Arch. Entw.-Mech. 19, 1905, S. 658. 



14) Schaxel vcrwendct (S. 128ff.) das Wort ,,aquifinale Regulationeu" in 

 einera weiteren Sinne als ich (Arch. Kntw.-Mech. 14, 1902, S. 278 und Philos. d. 

 Org. I [1909], S. IfiO). Wenn von demsclben willkiirlich gesetzten atypischen 

 Ausgangspnnkt aus dasselbe Ergebnis auf verschiedenen Wegen, selbstredcnd 

 bei verschiedenen liidividuen, erroicht \vinl, hatte ic-h von aquifinalen Regulationen 

 geredet. Schaxel nicinte in nieinein Sinne von ciner aquifinalen Regulation reden 

 zu konnen, wenn aus ni\ iii-clinn Aus^niige iiberhaupt ein typisches Resultat sich 

 ergibt. In solchem Falle sage ich einfach ,, Regulation", insonderheit ,,Formregu- 

 lation"; doch Sch axel's Gebrauch des zusammengesetzten Ausdrucks ist hier nicht 

 missleitend. False h ist es alter, wenn er, angeblich in nicinem Sinne, sagt (S. 131): 

 ,,Wo aijuitinale Regulationen rorkommen, da differenzieren sich harmonisch-aqui- 

 potentielle Sy-*tcnie." Das Problem der Aquifinalitat in meinctn Sinne hat namlich 

 an und fur sieh mit dem der liarmonischen Aquipotentialitat nichts zu tun. 



