556 Lehmann, Art, Reiue Linie, Isogeue Einheit. 



Dagegen sagt Lotsy: ,,Nun definiert aber Johannsen: ,Eine 

 .reine Linie' ist der Inbegriff aller Individuen, welche von einem 

 einzelnen absolut selbstbefruchtenden homozygotischen Indi- 

 viduum abstammen/ Es ist also eine contradictio in terminis, 

 wenn Lehmann S. 286 sagt: , reine Linien konnen hochgradig 

 heterozygotisch sein.' Heterozygotisch kann aber keine reine Linie 

 sein ; sobald man in einer vermeintlichen reinen Linie Heterozygo- 

 tismus nachweist, zeigt sich, dass man sich getauscht hatte, als man 

 die betreffende Kultur fur eine reine Linie hielt." 



Dabei hat Lotsy recht. Ich habe, wie hie und da vorher 

 auch Lotsy, und wie aufier uns sehr viele andere Autoren nicht 

 scharf genug zwischen der Theorie der reinen Linie und der prak- 

 tischen Anwendung geschieden. Reine Linien, wie sie heute 

 als solche angewendet werden, sind sicher in sehrvielen 

 Fallen heterozygotisch. Reine Linien, wie sie von Johann- 

 sen definiert werden, sind sicher nicht mehr hetero- 

 zygotisch. 



2. Lotsy (S. 616): ,,Der Ausdruck isogene Einheit ist nicht un- 

 zweideutig, denn auch zwei oder mehr heterozygote Individuen 

 konnen aus denselben Genen bestehen und waren dann, trotzdem 

 sie heterozygot sind, isogen." Dagegen mochte ich bemerken, dass 

 zwei oder mehrere heterozygote Individuen wohl untereinander 

 isogen sein konnen, doch sind sie keine Einheit im Sinne der 

 Genetik, da sie ja bei Selbstbefruchtung verschiedenes ergeben. 

 Oder mit anderen Worten: Jede isogene Gesamtheit entspricht 

 einem Biotypus; eine heterozygotische Gesamtheit aber ist kein 

 einheitlicher Biotypus im Sinne der Genetik, eine homozygotische 

 Gesamtheit ist dies. Mir erschiene isogenhomozygotische Einheit 

 ein Pleonasmus, doch hatte ich gegen die Anwendung dieses Aus- 

 drucks, wenn er wirklich weiter zur Klarung beitruge, nichts. 

 Meiner Ansicht nach geniigt unter obiger Charakterisierung aber: 

 Isogene Einheit. 



B. Ich hatte S. 285 gesagt: ,,Nach Lotsy's Auffassung sei jede 

 reine Linie als Art zu betrachten," demgegeniiber betont Lotsy 

 jetzt auf S. 614, ,,soweit ich weifi, habe ich in meinen diesbeziiglichen 

 Publikationen nie von einer ,reinen Linie' als Art ge- 

 sprochen". Es ist zwecklos hieriiber zu diskutieren, da Lotsy in 

 seiner jetzigen Entgegnung sagt : ,. Also ist zwar jede reine Linie 

 eine Art, aber sind keineswegs alle Arten reine Linien." Jetzt also 

 ist kein Zweifel mehr, nach Lotsy ist jede reine Linie eine Art. 

 Nun ist aber eins sicher ausgeschlossen : Niimlich dass wir Art das 

 eine Mai fur reine Linie und das andere Mai fur isogene Einheit, 

 also die Gesamtheit de.s Esogenhomozygotischen anwenden. Das 

 will Lotsy indessen, wenn er einmal sagt: Jede reine Linie ist eine 

 Art und dann: Der Ausdruck Art gilt, ineiner Ansicht nach, fur 



