Lehmanu, Art, Reine Linie, Isogene Einheit. ; Y)!I 



Lotsy ist anderer Ansicht. Er sagt: ,.Sobald ich experimentell 

 nachgewiesen habe, dass die Art A aus der Kreuzung der Arten 

 B und C hervorgegangen ist, habe ich doch die Genese der Art A 

 festgestellt. Wird nun spater festgestellt, dass die Art A auch aus 

 der Kreuzung der Arten D und E hervorgehen kann, so wird ge- 

 zeigt, dass sie biphyletisch entstehen kann; das ist aber doch auch 

 noch .genetisch'." Wie stimmt dies zu der auf S. 289 von mir 

 zitierten Stelle aus Lotsy's Briefer ,,Dass die zu einer solchen Art 

 zusammengefassten Sippen wirklich nahe verwandt sind, ist eine 

 blofie Annahme, die bisweilen zutreffen wird, bisweilen auch gar 

 nicht. Ich konnte eine solche Art zusammenstellen aus Individuen, 

 welche zuni Teil der Kreuzung Antirrhinum mnjus X glutinosum, 

 zum Teil der Kreuzung A. niajus X sempervirens entstammen. Wo 

 bleibt denn die Berechtigung solcher Arten? Tut man denn nicht 

 besser, statt des Ausdrucks Art, der doch Verwandtschaft angeben 

 soil, lieber den neutralen Ausdruck Artgruppe zu verwenden, welcher 

 nichts aussagt iiber die Verwandtschaft der zusammengefassten 

 Sippen, sondern nur deren Ahnlichkeit betont?" Hier also betont 

 doch Lotsy ausdriicklich, dass biphyletische Entstehung nichts 

 iiber Verwandtschaft aussagt. 



Der ganze Zwiespalt liegt in der doppelten Bedeutung des 

 Wortes genetisch. Die Genese die Entstehung der Sippe 



lernen wir auch bei biphyletischer Entstehung kennen, iiber den 

 Grad der Verwandtschaft konnen wir gar nichts aussagen. Denn dass 

 zwei isogene Individuen naher verwandt sind, wenn sie von einem 

 homozygotischen, als wenn sie von mehreren heterozygotischen 

 Individuen abstammen. das wird niemand bezweifeln konnen. Da- 

 nach aber schliefien sich strukturelle und verwandt- 

 schaftliche Fassung des Artbegriffs aus. 



5. Sollen wir nun trotzdem, wie Lotsy will, den Artbegriff 

 auch in exakten Vererbungs- und Entwicklungsfragen beibehalten? 

 Wenn wir diese Frage erortern w T ollen, miissen wir uns erst klar 

 werden : Sollen wir Art fur reine Linie oder isogene Einheit akzep- 

 tieren? Die Antwort wiirde wieder darauf zuriickkommen: Wollen 

 wir das strukturelle oder das verwandtschaftliche Element in den 

 Vordergrund stellen. Im letzten Falle hatten wir uns fur Art = reine 

 Linie zu entscheiden. Dann gabe es jedoch viele verschiedene, 

 aber isogen-homozygotische, also genotypisch gleiche Arten. Es 

 gabe zudem nur Arten bei Selbstbefruchtern. Im ersten und wohl 

 einzig moglichen Falle wiirden wir sagen: Art isogene Einheit. 

 Ich mochte aber vor einer solchen Ubertragung schlechthin durch- 

 aus warnen. Wir haben jetzt vollig klar herausgearbeitete Begriffe, 

 1. die reine Linie, 2. die isogene Einheit. Ist es wiinschenswert, 

 dieselben durch die Ubertragung des alten, in ganz anderem Sinne 

 gelaufigen Ausdruckes Art wieder zu verwassern? Und dass bei 



