(j Franz, Was ist ein ,,huherer Organisraus"? 



ruht auf Verwechslung von Daseinserhaltung und Werterhal- 

 tung und ist daher unter naturwissenschaftlichen Gesichtspunkten 

 ganz zu verwerfen" . . . ,,Die Tauschung, die uns hier gefangen 

 halt, beruht darauf, dass wir uns nicht dazu entschliefien konnen, 

 bei gewissen organischen Gebilden von den Werten, die wir mit 

 ihrem Dasein zu verknupfen gewohnt sind, zu abstrahieren" . . . 

 ,,So konnte es geschehen, dass das Prinzip der Auslese zum Prinzip 

 des Fortschritts wurde" . . . ,,Es gibt fur eine konsequente Natur- 

 wissenschaft iiberhaupt keine ,,hoheren" und ,,niederen" Organismen, 

 wenn das heifien soil, dass die einen mehr Wert als die anderen 

 baben. Holier und nieder kann hochstens soviel wie mehr oder 

 weniger differenziert bedeuten, und der Differenzierungsprozess hat 

 als soldier mit Vervollkomnmung und Wertsteigerung ebenfalls 

 noch nichts zu tun. Erstens schatzen wir oft das Einfache mehr 

 als das Zusammengesetzte, und zweitens gewinnt der Differenzierte 

 nur als das Leistungsfahige, d. h. als Mittel fiir einen Zweck Be- 

 deutung, und es daher Wert nur, wenn der Wert dieses Zweckes 

 schon vorher feststeht. Es beruht also jeder Glaube an einen 

 ,,nattirlichen Fortschritt und an ,,natihiiche Werte" auf einern 

 Anthropomorphismus, der vom naturwissenschaftlichen Standpunkte 

 aus ganz unberechtigt ist" . . . An dieser Stelle verweist Rickert 

 auch auf Karl Ernst v. Baer, welcher gelegentlich die Frage, ob 

 die Vogel oder die Sauger hoher stehen, erortert und sie nicht ent- 

 scheidet. 



An Stelle einer so klaren Auffassung, wie wir sie eben von 

 Verworn und Rickert kennen lernten, ist heute vielmehr immer 

 noch eine andere herrschend, namlich die, dass durch die Selektion 

 eine grofiere Zweckmafiigkeit, eine Vervollkommnung, ein Fort- 

 schritt erzielt wird (siehe z. B. Plate, Selektionsprinzip und Pro- 

 bleme der Artbildung. Ein Handbuch des Darwinismus. III. Aufl., 

 Leipzig 1908, S. 11 und 464). Auch im tag-lichen Sprachgebrauch, 

 beispielsweise auch in clem von Naegeli gepragten Wort ,,Ver- 

 vollkommnungsprinzip", in der vielfach angenommenen, dem Urga- 

 nismus innewohnenden Tendenz zum (phylogenetischen) Fortschritt 

 koinint es zum deutlichen Ausdruck, dass die Vorstellung einer 

 vollkommeneren, besseren Organisation und Anpassung der ,,hoheren" 

 Tiere noch vielfach herrscht. 



Die beste Widerlegung dieser Vorstellung liegt wohl in einer 

 kurzen Analyse des BegrifPes der Vollkommenheit. Wir kennen 

 denselben zunachst nur aus dem Leben des Menschen, und hier 

 hat er voile Berechtigung, weil es im menschlichen Innenleben das 

 Streben, den Willen gibt, und das Gewollte, das, wonach wir 

 slreben, nennen wir, gleichviel ob wir es erreichen oder nicht, das 

 Vollkommene oder auch das Ho'here. Niedere und hohere Menschen- 

 rassen gibt es wirklich insoweit, als die niedere nicht nur in unseren, 



