Franz, Was ist cin ,,hohcrcr Organismus"? 7 



sondern auch in ihrcn eigenen Augen weniger gut dasteht und die 

 Uberlegenheit der hoheren einsieht und ihren Zustand anstrebt 

 (z. B. sich Kulturwaffen aneignet). Aber das Streben irgendeiner 

 Tierart wird sich nie darauf erstrecken. einer anderen gleich zu 

 sein, sondern hochstens darauf, die spezifische Lebensart zu erhalten. 

 Also ist hochstens der Organismus unvollkommen zu nennen, der 

 vermoge seiner Organisation geringere Lebenschancen hat als seine 

 Artgenossen, also z. B. alle pathologischen Falle. Dagegen gibt es 

 im Verhaltnis der dauerfahigen Arten oder grofieren Gruppen gegen- 

 einander keine Vollkommenheitsstufen. Solche dennoch anzunehmen, 

 wird man blofi auf folgende Weise verleitet: entweder man denkt 

 etwa, das Leben eines Saugetieres erscheint uns, weil es dem 

 unserigen ahnlicher ist, sozusagen lebenswerter als das eines Fisches; 

 oder man macht eine komplizierte Reihe von Schliissen: der er- 

 wachsene Zustand erscheint weil er vom Individuum angestrebt 

 wird mit einigem Rechte als vollkommener denn der kindliche; 

 mithin erscheint die Ontogenese iiberhaupt als Vervollkommnung, 

 demnachst aber auch die ihr in den grofien Ziigen parallel gehende 

 Phylogenese; und wenn der Mensch von fischahnlichen Vorfahren 

 und schliefilich von der Amobe abstain men soil, so ist der Fisch 

 und erst gar die Amobe viel unvollkommener als der Mensch! Aber 

 offenbar tragt man damit ein subjektives Moment in die Wissen- 

 schaft, die doch moglichst objektiv sein sollte, hinein. 



Die Abstammung, die phylogenetische Aufeinanderfolge ist 

 durchaus nicht mit Vervollkommnung, mit einem Fortschritt zum 

 Besseren zu identifizieren. Nehmen wir auch an, dass der aller- 

 gro&te Teil der phylogenetischen Umbildungen aufs Konto der Se- 

 lektion, des Uberlebens des Passendsten kommt: dann wird uberall, 

 wo es tatsachlich zvvei Formen auf der Erde gibt, deren eine die 

 direkte Stammform der anderen ist, nachzuweisen sein, dass die 

 Umbildungen der letzteren notwendige Anpassungen an neue 

 Lebensbedirigungen sind, so dass sie fast eher als Notbehelfe 

 denn als Verbesserungen erscheinen und jedenfalls vor Eintreten 

 der neuen Bedingungen nicht notwendig und sogar unzweckmafiig 

 gewesen waren. Selbst wenn die Entwickelung in bestimmten 

 Richtungeri erfolgt, wie das zum Teil ja sicher der Fall ist, so 

 ist doch der in einer eingeschlagenen Richtung weiter entwickelte 

 Organismus in keiner Weise besser daran als der zuriickgebliebene, 

 er ist nicht vollkommener als dieser. Nicht durften die Falle als 

 Gegenbeweis angefuhrt werden, in welchen eine Organismengruppe 

 im Laufe der Erdgeschichte einer anderen unterliegt. Denn es ist 

 ganz natiirlich, dass jedes Lebewesen nur unter den zu seiner Zeit 

 obwaltenden Bedingungen existenzfahig ist, nicht aber bei ver- 

 anderten Bedingungen, wozu auch das Emperkommen einer ihm 

 die Existenz streitig machenden anderen Art gehort. Man wiirde 



