;-)S Franz, Was ist ein ,,hoherer Organismus" ? 



dor Mensch ans eine Ende der Reihe gehore. Man kann dies gut 

 begriinden mit denjenigen Merkmalen, deren Vergleichung eben 

 dieses Resultat ergibt. Es sind dies nicht nur das Gebirn, sondern 

 in hohem Grade auch das Urogenitalsystem. Aber ob man auf 

 Grund anderer Organe nicht eine ganz and ere Reihenfolge ebenso- 

 gut begriinden konnte, diese Frage ist infolge der allzu selbstver- 

 standlich erscheinenden Gipfelstellung des Menschen noch nie erortert 

 worden. Mir scheint z. B., dass nach Ausbildung des Darmtraktus, 

 der Fufibildung und der Kopfbewehrung entschieden die Rumma)>ti<i 

 eine ahnliche Gipfelstellung einnehmen. Diese Organe fiir minder 

 wichtig zu erachten als jene, welche die Reihe zum Menschen hin- 

 ftihren, ist wahrscheinlich nichts weiter als die alte petitio principii. 

 Das iibliche System der Sauger ist also vielleicht durchaus ein er- 

 zwungenes; mindestens aber fehlt bisher der Nachweis, dass es 

 kein erzwungenes ist. Das Gleiche gilt nun wiederum in weiterem 

 Ma.Se fur die Wirbeltiere, fiir die Tiere iiberhaupt. 



5. In der Morphologic oder vergleichenden Anatomic hat 

 das alte Rezept. man miisse zur Ergrundung der Phylogenese eines 

 Organs einfach sein Verhalten bei eineni Selachier nachsehen, sicher 

 in hunderten von Fallen zu Fehlern gefiihrt. Demi wo man auch 

 nur hinblickt, stofit man auf solche Irrtiimer. Man wird nicht er- 

 warten, dass ich hunderte von solchen Fallen nenne, denn das 

 hiefie, die ganze vergleichende Anatomic revidieren. Aber einige 

 Beispiele als Belege des Gesagten kann man von mir verlangen. 

 Edinger 12 ) glaubte auf diese Weise die Darmdriisen der Sauger 

 als Differenzierung der Schleimhautfalten der Fische betrachten zu 

 diirfen. Die Folge der falschen Problemstellung (von der er selbst 

 erzahlte) war ein falsches Ergebnis. Falten und Driisen sind seit- 

 her beide als Gebilde sui generis erwiesen worden. Den Facher 

 des Vogelauges glaubte man vom Processus falciformis des Fisch- 

 auges ableiten zu konnen, als ob fast zu erwarten ware, dass das 

 komplizierte Gebilde des Vogelauges in vereinfachter Form im Fisch- 

 auge wiederkehren miisse. Ich selbst habe den Nachweis erbracht, 

 dass Facher und Stichelfortsatz von Grund aus ganz verschiedene 

 (icl)iide sind 13 ). B. Haller 14 ) bemiiht sich. das Gehirn der Wirbel- 

 tiere ,,von niederen Zustanden aufsteigend zu verstehen" und unter- 

 sucht zu diesem Zwecke Salnw, ScydiinH, EIIIIJS und Mus. Wir 



12) L. Edinger: Uber die Schleimhaut des Fischdarmes. Arch. f. mikr. 

 Anat, Bd. 13, 1876. 



13) V. Fran/.: I >as Vogelauge. Zool. Jahrb. Abt.f. Anat. 11)10. -- Ders. Dc-r 

 I rim-re Ban des Processus falciformis im Fischaugc. Arch. f. vergl. Ophthalmologie. 

 /urxoit ini Druck. 



II) r>. Haller: Vom Bau des Wirbeltiergehirnes. I. Toil: Salmo und Scyllium. 

 Murphol. Jahrb. Bd. '-'(i. ]S!)S. 2. Toil: Emys, cl.cu.lu IM. 28, 1900, 3. Teil: 

 nebst Bemerkungen iibcr das Gehirn von Echidna. Kbenda Bd. 28, 1900: 



