Secerov, Zur Kritik der Entelechiclehrc von H. Dricsch. 119 



Wir haben schon aus dem friiheren gesehen, dass die Entelechie 

 eine intensive Mannigfaltigkeit ist; ihre Elemente sind weder raum- 

 lich nebeneinander, noch zeitlich nacheinander, und wir haben die 

 empirische Richtigkeit dieser Behauptungen bezweifelt, weil so etwas 

 in dem naturlichen Naturgeschehen nicht bekannt ist; es enthalt 

 diese Behauptung gar nichts Tatsachliches, Positives, und weiter 

 konnen wir auch sagen, dass die Entelechie mit solchen Elementen 

 auch das logische Bediirfnis der Evidenz nicht befriedigt, weil sie 

 em unklarer Begriff ist und unvorstellbare Elemente enthalt. 



Die Entelechie ist unraumlich, sie wirkt nicht im Raume, sondern 

 sie wirkt in den Raum hinein ; sie ist nicht im Raume, im Raume 

 hat sie nur Manifestationsorte" (p. 239, II. Bd.). Nun entstehen 

 die Fragen: 1. Was fiir einen Unterschied gibt es zwischen dem 

 ,,Wirken im Raume" und ,,in den Raum hinein 1 '; 2. kann etwas, 

 was nicht im Raume ist, im Raume wirken, oder einfacher ge- 

 sagt - , kann Unraumliches auf das Raumliche wirken? 



Die Antwort auf die erste Frage muss negativ ausfallen, denn 

 auch das Wirken ,,in den Raum hinein" muss in letzter Linie oder 

 im letzten Moment des Wirkens im Raume geschehen und dann 

 wird es Wirken ,,im Raume" oder wenn man auch den Unterschied 

 aufrecht erhalten will, so ist es ziemlich unklar oder auch sophistisch. 



Die Antwort auf die zweite Frage ergibt sich je nach dem 

 Stand punkte, den man in bezug auf die psychophysische Erschei- 

 nungsweise einnimmt. Die Anhanger des psychophysischen Parallelis- 

 mus werden verneinend, dagegen die Anhanger der psychophysischen 

 Kausalitat werden bejahend antworten. Stellen wir uns momentan 

 auf den Standpunkt eines vorurteilsfreien Betrachters, so werden 

 wir beobachten, dass, wenn ich eine Bewegung ausfuhren will, 

 z. B. die Hand ausstrecken, so kann ich auch das wirklich aus- 

 fiihren, vorausgesetzt, dass ich nicht gelahmte Hande habe. Also 

 eine psychische Erscheinung, ein Willensakt, hat zur Folge eine 

 physische Erscheinung, die Streckung der Hand. Nun, wenn man 

 diese Erscheinung nicht weiter analysieren will, kann man an- 

 nehmen, dass es eine psychophysische Kausalitat gibt. Es kann 

 also ein psychischer Akt eine physische Erscheinung zur Folge 

 haben. Psychische Erscheinungen sind unraumlich und demzufolge 

 konnen unraumliche Erscheinungen auf raumliche wirken. Aber 

 die Entelechie ist nicht psychischer Natur nach Dries ch, und jetzt 

 wieder wird das Wirken der Entelechie unbestimmt und unklar. 

 Wenn man das Verhalten der Entelechie zu den physischen Er- 

 scheinungen bestimmen will, so kann man sagen, dass es nach 

 Driesch nur eine entelechie-physische Kausalitat geben kann, denn 

 psychische Erscheinungen existieren nur in meinem ,,Ich", aber 

 nicht in der Natur. Driesch muss konsequenterweise die psycho- 

 physische Kausalitat mit der entelechie-physischen substituieren. 



