Secerov, Die Kritik der Entelechiclchrc vou H. Driesch. 



Aber das ist niclit geschehen. Und dann, warum ist Driesch ein 

 Gegner cles psycho-physischen Parallelismus? Der Parallelismus 

 kommt doch gar nicht fur einen strengidealistischen Philosophen 

 in Betracht. Aber fiir Driesch deckt sich der Naturfaktor Ente- 

 lechie in der psychischen Sphare mil der intrapsychischem Reihe, 

 mit ,,Ich", derm der direkte Beweis ist die ,.positive, unpole- 

 mische Analyse der unmittelbaren Gegebenheit, welche gleichsam 

 ganz unbefangen, fiir m ein en Korper wenigstens, den Vitalismus be- 

 weist und fiir welche so etwas wie Parallelismus streng genommen 

 eigentlich tiberhaupt nicht in Frage kommt" (p. 299, II. Bd.). Nun 

 in meinem Bewusstsein bin ,,Ich" der Faktor, und ,,Ich" bin der 

 vitale Faktor, und darum deckt sich ,,Ich" mit der Entelechie ; nun 

 ist aber das ,,Ich" eine eminent psychische Erscheinung und damit 

 hort die Entelechie als ein Naturfaktor auf zu sein. Man kann 

 diesen Widerspruch folgendermafien formulieren: entweder ist 

 Entelechie ein Naturfaktor und dann entfallt die direkte 

 Rechtfertigung der Entelechie und der direkte Beweis des 

 Vitalismus oder die Entelechie ist und deckt sich mit ,,Ich" 

 und dann ist sie im Sinne Driesch's kein Naturfaktor. 



Der solipsistische, strenge Idealismus von H. Driesch beweist 

 nur, dass ,,Ich" ein wirkender Faktor der Natur ist, aber keines- 

 wegs, dass auch die Entelechie das ist, und darum ist es keineswegs 

 richtig, wenn Driesch sagt: ,,auf einem gewissen Felde des Wirk- 

 lichen schlieSt der Idealismus den Vitalismus ein" (p. 298, II. Bd.). 

 Es ist richtig nur dann, wenn die Entelechie identisch mit ,,Ich" ware, 

 aber das ist es nach der eigenen Definition von Driesch nicht. 



Dieser Widerspruch besteht entweder tatsachlich oder es verrat 

 den Ursprung des Driesch'schen Vitalismus und zeigt das, was 

 ich schon friiher gesagt habe, dass psychische Eigenschaften an der 

 Entelechie haften bleiben und dass die Entelechie ein verstecktes 

 ,,Ich" ist. Und das ist auch kein Wunder, wenn wir uns daran 

 erinnern, dass der Vitalismus von Driesch seinen Ursprung in 

 der Analyse der Handlung hat. Aber es ist nicht recht verstand- 

 lich. dass Driesch diesen animistischen und psychologisierenden 

 Zug seines Vitalismus nicht bemerkt. Er sagt an anderer Stelle 

 iiber den psychologisierenden Vitalismus folgendes: ,,Ein psycho- 

 logisierender Vitalismus, nicht gerade erkenntniskritisch einwandfrei 

 auftretend, scheint allmahlich zu gewinnen, d. h. ein Vitalismus, 

 der die Lebensphanomene nicht nur nach entfernter, sondern ge- 

 radezu nach nachster Analogic mit der Handlung des Erfahrung 

 maclienden und auf Grund von Erfahrung wissenden und wollenden 

 Menschen betrachtet", und dann weiter: ,,Ich schicke alien weiteren 

 vornus. dass ich einen psychologisierenden Vitalismus fiir durchaus 

 unannehmbar halte" (Analyt. und krit. Erganzungen zur Lehre 

 von Autonomie des Lebens. - - Biol. Ccntralbl. Bd. XXVII, 1907, p. 72). 



