122 Secerov, Zur Kritik der Entclechielehre von H. Driesch. 



unendlich klein sein , erfordert. Das Hypothetische an dieser 

 Suspension fuhlt Driesch selbst: ,,unser hypothetischer Akt der 

 Suspension und des Aufhebens der Suspension tatsachlich unkom- 

 pensierter Potentiale bezieht sich durchaus nicht auf ein Weg- 

 schaff'en von Hindernissen etc." (p. 187, II. Bd.). Also die onto- 

 logische wichtigste Eigenschaft und der bedeutendste Akt der 

 Entelechie 1st eine hypothetische Annahme nach dem Worte des 

 Autors. Analysieren wir weiter den Akt der Suspension; Driesch 

 sagt, dass die Entelechie suspendiert, ,,wenn sie es notig hat". Wenn 

 sie es notig hat," bedeutet offenbar einen Urteilsakt und damit 

 nahert sich Driesch den Psychobiologen und Neolamarckisten 

 (Pauly, Wagner, France etc.). Man sieht wieder die psycho- 

 logische Wurzel der Entelechie. 



Was fur einen Sinn hat es zu sagen, die Entelechie suspendiert 

 mogiiches Geschehen? Nach Driesch selbst sind die Moglichkeiten 

 vorlaufige Wissenschaftsobjekte; vom naturwissenschaftlichen, prag- 

 matischen Standpunkte sind die Moglichkeiten keine Wissenschafts- 

 objekte, denn sie sind nicht erforschbar. Wenn sie erforschbar 

 sind, dann sind sie Wirklichkeiten und dann horen sie auf, Mog- 

 lichkeiten zu sein. Infolgedessen hat es keinen rechten Sinn, zu 

 sagen, dass die Entelechie mogiiches Geschehen suspendiere und 

 ebensowenig, dass sie den Grad der Verteilungsverschiedenheit aus 

 einem System von gleich verteilter Moglichkeiten in ein System 

 von ungleich verteilter Wirklichkeiten vermehre. Die Moglichkeiten 

 erklaren das Wirkliche dadurch, dass man das ,,wirklich" Gewordene 

 in das Mogliche hineinprojiziert; die Moglichkeiten sind einfach 

 Kopien von Wirklichkeiten. 



Das Verhaltnis der Entelechielehre zu dem Problem des Ganzen 

 ist von grofiter Wichtigkeit fiir eine kritische Beurteilung derselben 

 und kann als Priifstein der ganzen Lehre angesehen werden. Sind 

 doch die Beweise des Vitalismus aus der Fahigkeit des Organismus 

 zur Bildung des Ganzen im Organismus, entweder aus einem Bruch- 

 stiicke einer ursprunglichen Einheit, z. B. aus einer Blastomere 

 oder aus dem Teile eines ganzen Organismus, wie das ein Ei ist, 

 geschopft, und griindet sich auch der dritte Beweis nicht auf die 

 Analyse der Handlung, welche nicht eine Summe, sondern ein 

 Gauzes bildet? 



Und nun entsteht die Frage, wie erklart die Entelechie das 

 Ganze in einem Organismus? 



Hier stofien wir sofort auf die Schwierigkeiten. Driesch nimmt 

 mehrere und verschiedene Entelechien an; er nimmt an, dass die 

 verschiedenen Entelechien von einer ursprunglichen Entelechie (Ur- 

 keiraentelechie nennt Driesch sie in der ,,Seele") abstammen und 

 dass os sugar cine Rang- und Wertordnung in den Entelechien gibt. 

 Nun ist aber das nichts weiter als eine Verschiebung des Problems; 



