386 Hoernes, Das Ausstefben der Arten und GattUngeti. 



z. B. alle alteren Fische (mit Ausnahme der Haie und Rochen) 

 bis zur Permzeit eine mehr oder weniger vollstandige Korper- 

 bedeckung aus Knochenschildern (Panzerfische) oder aus harten 

 Knochenschuppen (Ganoiden) besessen haben. Die Ursache dafiir, 

 dass die Korperbedeckung im Laufe der Zeit allgemein zuriick- 

 gegangen ist, sieht er in der Zunahme der Muskulatur und damit 

 der Beweglichkeit, was sich auch darin ausdriickt, dass in demselben 

 Mafi, als die Starrheit der Korperbedeckung schwindet, das Iimen- 

 skelett, an das die Muskulatur sich anheftet, verknochert. Dass 

 Steinmann in den heutigen Storen die Nachkommen von Panzer- 

 fischen erblickt, wurde bereits erwahnt. Er tritt aber auch gegen 

 eine monophyletische Ableitung der Teleostier von den Ganoiden 

 ein. Seine Bemerkung ,.Die Wissenschaft versteht es oft meister- 

 haft, die fruchtbarsten Ideen fur viele Jahrzehnte einzusargen," 

 findet gerade hinsichtlich der Ganoiden eine treffliche Illustration 

 durch die unbeachtet gebliebene Abhandlung von Rudolf Kner (35), 

 in welcher derselbe 1866 den Ausspruch von Louis Agassiz uber 

 seine Schopfung der Ordnung der Ganoiden ,,C'est le plus grand 

 progres que je faisais faire 1'ichthy ologie" durch den 

 Nachweis der Umnoglichkeit widerlegte, die Ordnung der Ganoiden 

 scharf zu umgrenzen, die mannigfachen Beziehungen einzelner 

 Ganoiden- und Teleostierfamilien erorterte und - - ebenso wie Peter 

 von Blecker die ersteren nicht mehr als systernatische Einheit 

 anerkannte. Die von Steinmann vertretenen Ansichten iiber die 

 Beziehungen der Ganoiden zu den Teleostiern wnrden also schon 

 vor 44 Jahren von namhaften Ichthyologen ausgesprochen. 



Wie aus den vorstehenden Ausfuhrungen erhellt, habe ich in 

 vielen Fallen mich fur die Steinmann' schen Ansichten iiber die 

 Fortexistenz angeblich erloschener Gruppen, in vielen anderen frei- 

 lich auch gegen dieselben geaufiert. Das letztere ist auch der Fall 

 gegeniiber der Ableitung der Saugetiere von hochspezialisierten 

 Reptilien, welche Steinmann als n Mammoreptilia u bezeichnete. 

 Die von ihm eingehend zu begrimden versuchte Ableitung der Del- 

 jiliine von den Ichthyosauri ern, der Zahnvvale von den Plesio- 

 sauriern und der Bartenwale von den Thalattosauriern (Pytho- 

 nomorphen) habe ich gleichfalls einer eingehenden Erorterung 

 unterzogen, die natiirlich WMB schon friiher auch von anderer 

 Scite gezeigt wurde nur ein negatives Resultat haben konnte, 

 iMsol'ern es sich urn die Verwertung der Tatsachen der ver- 

 gleichenden Anatomic in bezug auf Schadelgelenkung, Zahnsystein, 

 Bewegungsorgane handelt. Auch das Fehlen aller Bindeglieder 

 /Nvisclien den heutigen Walen und ihren angeblichen Vorfahren 

 musste gegen Steinmann, der sich stets auf die historischen durch 

 die Palaontologie zu liefernden Daten beruft, geltend gemacht 

 \vcrden. Ini Gegensatz hierzu sprechon die palaontologischen Tat- 



