526 v - Liebermann, Beitrage zur Physiologic der Sekretionsvorgange. 



so wird es klar, dass das neugebildete Alkali hauptsachlich nach 

 dem Blute zu diffundieren miisste. (Wir wollen die Verhaltnisse 

 nicht noch durch besondere Annahmen tiber die Permeabilitaten 

 komplizieren.) Wenn es doch hauptsachlich nach dem Drusenlumen 

 zu wandert, so wird man vielleicht an eine aktive Separation denken. 

 Doch will mir scheinen, dass hier die viel einfachen; Annahme ge- 

 niigt, das Alkali werde durch den Wasserstrom, der ja wahrend 

 der ganzen Dauer der Sekretion nach dem Lumen zu gerichtet ist, 

 mitgenommen, fortgeschwemmt. Man wiirde sich tauschen, wollte 

 man eine Schwierigkeit darin sehen, dass die Energie dieser Stro- 

 mung sehr gering ist und daher nicht die osmotische Arbeit leisten 

 kann, die zur Erzeugung grofier Alkalinitatsdifferenzen notwendig 

 ist. Es ist ja gar nicht die Stromung, die diese Differenz zu er- 

 zeugen hat. Die Differenz ist mit der Entstehung des Alkali in 

 der Zelle schon geschaffen; allerdings als Differenz zwischen Zell- 

 inhalt und Blutplasma, nicht zwischen Sekret und Blutplasma. 

 Doch wird eine leichte Uberlegung zeigen, dass es hierauf an dieser 

 Stelle nicht ankommt. Namlich so lange nicht, als wir es nur mit 

 der Frage zu tun haben, ob der Alkalinitatsunterschied zwischen 

 Blutplasma und Sekret in der hier skizzierten Weise zustande- 

 kommen kann. 



Ganz anders, wenn wir nun zu der Frage zuruckkehren, von 

 der wir ausgegangen sind. Ftihren alle diese Uberlegungen zu dem 

 Schlusse, um dessenwillen wir sie angestellt haben: dass Zufuhr 

 \ 7 on C0 2 zum Blute die osmotische Arbeit des Pankreas erhohen muss? 



Da muss nun allerdings zugegeben werden, dass dies nur so 

 lange evident ist, als wir bei der Vorstellung einer aktiven Sepa- 

 rationstatigkeit bleiben, bei der Vorstellung, dass das Alkali ,,abge- 

 sondert" werde. Lassen wir diese Vorstellung fallen, wie wir das 

 oben versucht haben, so fallt zwar der Schluss tiber die osmo- 

 tische Arbeit nicht, aber er wird nicht mehr ganz tiberzeugend. 



Betrachten wir die Formeln allein, so scheinen sie freilich 

 unsern Schluss ohne weiteres zuzulassen, so dass wir damit die 

 im Versuch beobachtete Abnahme der Saftmenge in einfacher Weise 

 auf die mechanischen Verhaltnisse zurtickgefuhrt hiitten. 



Es lassen sich aber Einwiinde erheben, so dass die versuchte 

 Erklarung nur als annehmbare Hypothese, aber nicht als tiber- 

 zeugende Ableitung gelten kann. 



Man wird narnlich fragen dtirfen: ist es denn uberhaupt zu- 

 lassig, die Formel fur die Trennungsarbeit anzuwenden, wenn 

 es sich gar nicht um die Trennung praformierter Hydroxylionen 

 handelt, sondern darum, dass sich in der Druse erst ein neuer Stoff - 

 Natriumkarbonat -- bildetund dieser erst durch Hydrolyse und darauf- 

 folgende elektrolytische Dissoziation die Hydroxylionen liefert? Ist 

 eine Formel, die an der physikalischen Vorstellung der Sepa- 



