ttober, Martin H. Fischer's Lehre von der Bindung cles Wassers in den Zellen. f>79 



auf Abwege. So findet er ,,die Erklarung fiir eine selbst sehr weit- 

 gehende Wasseraufnahme aus dem Gastro-Intestinaltrakt" im folgen- 

 den: das Blut des Pfortadergebietes ist sehr kohlensaurereich, also 

 sehr quellungsfahig; das iiufiert sich z. B. in der bekannten An- 

 schvvellung der Blutkorperchen im venosen Blut (- die freilich, 

 mindestens neben dem quellungsbefordernden Einfluss der Saure, 

 auch andere Griinde hat); daher wird vom Darmlumen her Wasser 

 ins Blut angesogen. Es soil gewiss nicht behauptet werden, dass 

 dieser Faktor der Venositat des Blutes gar keine Rolle bei der 

 Resorption spielt; denn die Resorption ist ja ohne Zweifel ein sehr 

 vielgliedriger Prozess; aber zur richtigen Einschatzung des Faktors 

 sei doch immerhin daran erinnert, dass Resorption auch ohne jede 

 Blutzirkulation stattfinden kann. Ferner berichtet Fischer iiber 

 Versuche von E. Frey iiber die Hemmung der Nierensekretion 

 durch Narkotika. Die Erklarung dafur gibt ihm seine Odemlehre: 

 Narkose erzeugt Sauerstoffmangel, und Sauerstoffmangel geht mit 

 Saurebildung einher; also halt das sauer werdende Nierengewebe 

 das Wasser, welches sonst in den Harn iiberginge, zuriick. Aber 

 weder ist sicher, dass Narkose stets mit Sauerstoffmangel verbimden, 

 noch dass sie stets von Saurebildung begleitet ist. Zudem miissten 

 dann konsequenterweise die Narkotika die Resorption, gerade um- 

 gekehrt wie die Sekretion, beschleunigen, und wirklich beruft sich 

 Fischer auf Angaben von Frey, nach denen bei demselben Grad 

 der Narkose, bei denen die Harnbildung gehemmt wird, die Darm- 

 resorption nicht beeintrachtigt ist. Aber es kann doch gar keine 

 Frage sein, dass das nur Sache der Empfindlichkeit fiir die Nar- 

 kotika ist und dass die Resorption sich ebenso durch Narkotika in 

 geeigneter Konzentration hemmen lasst, wie jede Zellaktion. Ubri- 

 gens habe ich solche Narkose der Resorption auch gelegentlich 

 beobachtet 5 ). 



Mir scheint nach alledem, dass Fischer die Tragweite seiner 

 ja gewiss an sich interessanten Experimente weit uberschatzt hat, 

 und dass er vor allem in der Opposition gegen die Vorstellung der 

 Plasmahaut ganz fehlgegangen ist. Ich bin gewiss der letzte, der 

 die gfofien Schwierigkeiten, die sich dieser Vorstellung, zumal ihrer 

 Ausbildung zur Lipoidtheorie, entgegenstellen, iibersieht; aber dieser 

 Art der Revision glaubte ich um so mehr entgegentreten zu miissen, 

 als die Anschauungen von Fischer bereits Zustimmung erfahren 

 haben . 



5) 1. c. S. 508. 



6) J. Traube, Pflug. Arch. d. ges. Physiologie 140, 109 (1911). 



37* 



