Ulehla, Ultramikroskopische Studicn iibcr Geifielbewegung. 



schaltet. Sie lieferte eine sehr hohe Lichtintensitat, erzeugtc 

 aber auch viele Warmestrahlen, die auf die Objekte im Praparat 

 todlich wirkten. Sie wurden deswegen in einer Kiivette mit FeS0 4 - 

 Losung (nach Pfeffer, 1900) abgefangen. Die Eisensulfatlosung 

 schwacht etwas die Lichtintensitat, doch bleibt diese noch hoch 

 genug. Als Immersionsfliissigkeit zwischen dem Objekttrager und 

 dem Kondensor benutzte ich zuerst Zedernol, spater, nach einem 

 Vorschlag von Dr. Siedentopf (1910), Wasser. 



Was die Praparatenherstellung anbelangt, so ist es bekannt, 

 dass man zu jeder ultramikroskopischen Beobachtung sehr reine 

 Glaser braucht. Ich habe, wie iiblich, die Objekttrager und Deck- 

 glaser in heifier Chromschwefelsaure gereinigt, dann mit Wasser, 

 endlich mit Alkohol (in diesem konnten die Deckglaschen auch auf- 

 bewahrt werden) und abermals mit Wasser gespult und mit einem 

 Leintuch getrocknet. Die Glaschen wurden dadurch fur meine 

 Zwecke genugend rein, ich musste also die umstandlichere Methode, 

 die Siedentopf (1910) fur das Studium der Kolloide empfiehlt, 

 nicht anwenden. Die Glaser habe ich schliefilich noch mit einem 

 reinen Pinsel abgewischt. Auf einem so gereinigten Objekttrager 

 habe ich einen sehr kleinen Tropfen der Kulturfliissigkeit aufge- 

 tragen. Nach dem Uberdecken mit dem Deckglas bekam ich eine 

 sehr diinne Wasserschicht, wie sie fur solche Beobachtungen be- 

 kanntlich notig ist. Wurden grofiere Objekte untersucht, z. B. 

 Euglenen oder Yolrocaceae, musste ich naturlich die Schicht dicker 

 machen. Dadurch litt die Genauigkeit des Bildes und aus diesem 

 Grand war es unmoglich, z. B. die sicher interessanten Schwarmer 

 der Vaucheria zu beobachten. Auch das Beobachten der Saprolegnia- 

 Schwarmer misslang, weil ich die ganzen dicken und leuchtenden 

 Hyphen mit Sporangien unter das Deckglas legen musste. Das 

 Deckglas habe ich gewohnlich mit einem Vaselinring umrahmt, den 

 ich absichtlich nicht dicht machte, da ich nur die Fliissigkeits- 

 stromungen, nicht aber den Sauerstoffaustausch abhalten wollte. 



Als Fehlerquellen bei der Beobachtung kommt Unter- und 

 Uberkorrektion der Objektive nicht sehr in Betracht, da es sich 

 nicht um die Beobachtung von Strukturen, sondern von Konturen 

 handelt. Trotzdem wurde das Objektiv immer sorgfaltig korrigiert. 

 Siedentopf (1908) hat weiter darauf hinge wiesen, dass das sogen. 

 Azimut der Beleuchtung eine Fehlerquelle werden konnte. Bei 

 einseitiger Beleuchtung namlich werden diejenigen Konturen und 

 Striche besonders deutlich sichtbar. ,,derenLangsrichtung senkrecht 

 steht zur Hauptachse der beleuchtenden Strahlen." Ich habe immer 

 Planspiegel benutzt und jegliche schiefe Beleuchtung vermieden; 

 damit wird ein soldier Fehler beseitigt. Auch bei ganz gleich- 

 mafiiger Beleuchtung konnten sehr haufig leuclitende Stellen an den 

 GeiJSeln beobachtet werden. Es wird sich spater zeigen, dass sie 



