Jordan, Die Lebenserscheimmgen und der naturphilosophische Monism us. (i.Sf) 



eines noch so primitive!] Organismus sind, solange muss jede Ur- 

 zeugungshypothese init ihnen rechnen, will sic nicht den Rang 

 cines Hirngespinstes einnehmen. Die Annahme der rein mecha- 

 nistischen ( w zufalligen") Entstehung eines Lebensstoffes aber, der 

 un mitt el bar in it be id en angedeuteten Einrichtungen versehen 

 ist, diirfte beim derzeitigen Stande unseres Wissens als begriindete 

 Hypothese nicht anzusehen sein. 



2. Die Lehre, derzufolge die hoheren Organismen durch Ent- 

 wickelung aus primitiven Urwesen hervorgegangen sind, scheint 

 Verf. gut begrtindet zu sein. Es fragt sich aber, ob die Entstehung 

 der hochkomplizierten Lebensformen durch rein mechanische Ur- 

 sachen heute schon erkliirt werden kann, LJrsachen, die nicht mit 

 den Thesen des Monism us im Widerspruche stehen. Verf. bemiiht 

 sich nun zunachst zu zeigen, dass der Begriff Zweckmafiigkeit, 

 richtig definiert, naturwissenschaftlich zu Recht besteht, und ein 

 schwieriges, mechanistisch keineswegs gelostes Problem umfasst: 

 Zweckmafiiges Geschehen zeichnet sich stets durch die Vielheit 

 seiner Einzelgeschehen aus, die aber gerade in der bestimmten, 

 beobachteten Anzahl und Reihenfolge eintreten mussen, soil das 

 Resultat, ,,der Zweck" zustande kommen. Und hierdurch verraten 

 jene Einzelgeschehen, dass sie alle in bestimmter Beziehung zu 

 diesem Zwecke stehen, einer Beziehung, die hier schon zwischen 

 erstem und letztem Gliede dieser ,,mittelbaren Kausalkette" be- 

 steht. In den ,.unmittelbaren Kausalketten" des anorganischen 

 Geschehens konnen wir hingegen solche bestimmten Beziehungen 

 nur zwischen Nachbargliedern nachweisen. Als ,.Zweck" in der 

 Biologie ist allgemein das ,,Leben" zu definieren, im einzelnen 

 aber jede (Organ-)Leistung, die zur Ermoglichung des Lebens 

 beitragt. 



Darin, dass (fast) jede biologische Leistung notwendigerweise 

 aus einer bestimmt geordneten Vielheit von Einzelgeschehen be- 

 steht, liegt die grofie Schwierigkeit, die sich dem Erklarungsversuch 

 Darwin's entgegenstellt, wenn er wenigstens als mechanistische 

 Losung unseres Problems aufgefasst werden soil. Gewiss mag es 

 ateleologische Variation und Mutation geben, gewiss kann durch 

 Selektion aus diesen Nutzliches herausgelesen werden. Allein, diese 

 so iiberwiegend behandelte Form der Fragestellung beruhrt das 

 Problem nicht, dessen Losung die Naturphilosophie bedarf. Es ist 

 ganz etwas anderes, ob ein vorhandenes Bein etwa durch Variation 

 und Zuchtwahl vergrofiert wird, oder ob durch diese Faktoren 

 ateleologisch einMenschenauge mitseinen kompliziertenMechanismen 

 entstehen soil. Und in diesen, wie in wohl alien physiologischen 

 Mechanismen, ist jeder funktionsfahige Teil nur als ,,Vielfaches", 

 in bestimmter Zahl und Anordnung, denkbar (Beispiel: Akkommo- 

 dationsapparat u. a.). Ein Aufteilen solcher ,,Vielfachen" in Einzel- 



