Branca, Meine Antwort aut' Pater Wasmann's Erkliirung. 7 | 7 



durch diese Korrektur, welche mir P. Wasmann erteilt, nicht das 

 mindeste an der Missverstandlichkeit seiner Zitierung meines Stand- 

 punktes geandert. 



P. Wasmann halt mir nun weiter vor 12 ), mein Protest sei 

 nicht berechtigt, ,,denn es steht doch jedem frei, aus den Ergeb- 

 nissen der Forschung eines anderen jene Schliisse zu ziehen, die 

 ihm selber richtig erscheinen!" Ich hatte folglich kein Recht, 

 mir zu verbitten, dass ich ,,als Zeuge fiir eine Ansicht angeftihrt 

 werde", die ich nicht teile. 



Ich meine, hier werden zwei sehr verschiedene Dinge zusammen- 

 geworfen. Selbstverstandlich kann jeder Forscher meine Worte 

 bezw. Arbeitsergebnisse zur Grundlage eigener Schliisse machen, 

 so viel er will. Nun und nimmermehr aber darf er mich dann 

 als ,,Zeug - en" fiir seine Ansicht, die der meinigen vielleicht diametral 

 entgegensteht, anfiihren! Anderenfalls ist das ,,Zeugnis" gefalscht. 

 Der Forscher muss also absolut klar und scharf aussprechen, dass 

 das nielit etvva meine Schliisse, sondern nur seine eigenen sind, 

 dass ich also durchaus nicht ein ,,Zeuge : ' fiir seine Ansicht bin. 

 Ich glaube dieses ganz allgemein Geltende vvird jedennann, wird 

 auch P. Wasmann als richtig anerkennen miissen. 



Wenn also P. Wasmann mich drittens offentlich auffordert, 

 ich solle mit auf Grund seiner Deduktionen der Wahrheit die Ehre 

 geben und aussprechen, dass seine Inhaltsangabe meines Vortrages 

 nicht missverstandlich gewesen sei, so ist mir letzteres, beim besten 

 Willen gerecht zu sein, nicht moglich. Seine Worte sind tatsach- 

 lich missverstanden worden und werden bei Benutzung der alteren 

 Auflage seines Buches, wie ich fiirchte, es auch weiter werden. 

 Ich kann P. Wasmann ganz und gar nicht beistimmen, wenn er 

 die im folgenden wiedergegebenen beiden Aussagen, die seine und 

 die meine, fiir ident erklart. Teh unterstreiche wieder das, worauf 

 es hier ankommt. 



Ich sagte: Die Palaontologie kennt bisher keine sicheren Ahnen 

 des Menschen. ,,Ahnenlos, ein wahrer homo novus, steht unsere 

 Gattung plotzlich vor uns da in diluvialer Zeit;" und ich schlofi 

 dann: Die Palaontologie lasst uns also noch im Stich; die Logik 

 aber fordert, dass der Mensch tertiare Ahnen gehabt haben muss 

 und die Zoologie zeigt uns, dass Verwandtschaft zwischen Mensch 

 und Menschenaffe besteht. Auf Grund der FriedenthaFschen 

 Blutexperimente mochte man sie fiir eine sehr nahe halten; auf 

 Grund anderer Erwagungen aber muss man an einer so grofien 

 Nahe der Verwandtschaft wieder irre werden. 



Das waren, neben vielem anderen, der hier in Betracht kommende 

 Satz und der weitere Inhalt meines Vortrages. P. Wasmann be- 



12) L. c. S. 194. 



