Branca, Heine Antwort auf Pater Wasmann's Erkliirunir. ||<) 



Allerdings setzt P. Wasmann seinem Berichte noch als drittes 

 die Worte hinzu: ,,ohne dass wir tertiare Vorfahren von ihm kennen" 

 und liiilt mir entgegen, dass ich seine obigen beiden Satze aus dem 

 Zusammenhange herausgerissen und dadurch erst zu einem miss- 

 verstandlichen gem acht habe ; denn er werde ja durch seinen dritten 

 Satz naher dahin erlautert, dass das ,,nicht als Abkommling fruherer 

 Geschlechter" lediglich so zu verstehen sei, dass tertiare mensch- 

 liche Vorfahren bisher unbekannt seien. M einem Sprachgefuhle 

 nach loscht aber dieser letztere Satz keineswegs jenen Eindruck, 

 den die ersten beiden machten, beim Leser in dieser Weise aus. 

 Wenn daher Wasmann 11 ) schreibt, seine Inhaltsangabe solie dem 

 Sinne nach ,,absolut gleichbedeutend" sein mit dem, was ich gesagt 

 habe, so gebe ich gern diese Erklarung hier wieder; aber ich muss 

 bei meiner Uberzeugung bleiben, dass P. Wasmann's Satz miss- 

 verstandlich war und ist und dass er fiir den Leser nicht das 

 wiedergibt, was ich in jenem Vortrage sagte, der nicht den min- 

 desten Zweifel iibrig liefi, dass ich auf dem Entwickelungsstand- 

 punkte stehe. Bin ,,ahnenloser Parvenu" (so sagte ich) ist em 

 Mensch, dessen Vorfahren unbekannt e Leute sind, der aber selbst- 

 verstandlich solche gehabt hat. Wer dagegen ,,nicht ein Ab- 

 kommling fruherer Geschlechter" ist, der hat iiberhaupt 

 keineAhnen gehabt. Dass man diese nicht vorhandenen Ahnen 

 dann auch nicht kennt, ist cloch nur ein selbstverstandlicher, eigent- 

 lich uberflussiger Zusatz, der die Bedeutung des Hauptsatzes nicht 

 im mindesten verandert. 



Des weiteren sagt P. Wasmann: Wenn man die Ergebnisse 

 Branca's beider Aufsatze richtig einschatzt, so ergibt sich der 

 Schluss, ,,also ist die tierische Abstammung des Menschen bis heute 

 noch unbewiesen". Somit hat Branca dieses dargetan und ,,Auf 

 Branca's Zcugnis in dieser Frage verzichten zu wollen, ware ja 

 eine Feigheit". 



Ich erinnere demgegeniiber zunachst an das, was ich hier auf 

 S. 717 iiber die Bedeutung des Begriff'es ,,Zeuge" gesagt habe. 

 Dass ,,die tierische Abstammung des Menschen noch unbewiesen" 

 sei, ist P. Wasmann's Schluss, der dem meinigen diametral gegen- 

 iibersteht, fiir den er mich daher unter keinen Umstanden seinen 

 Lesern als ,,Zeugen" anfiihren darf. Ich habe gesagt und das 

 ist vollig richtig - -, dass sichere palaontologisclie Beweise fiir die 

 Konstruktion einer menschlichen Vorfahrenreihe bisher noch fehlen, 

 dass wir uns daher von der Zooloffio der uns so unendlich viel 

 besser, griindlicher und umfassender bekannten heutigen Tiere 

 Rats erholen mussen. Und hier sind doch die Beweise so hand- 

 greiflicher Natur, dass man sie unmoglich iibersehen kann. Morpho- 



14) L. c. S. 197. 



