Lubosch, Was lehrt die Phylogenese der (ielcnkc etc. 741 



b) Als zweite wichtige Erfahrung habe ich die gemacht, die ich als 

 den ,,morphologischen Parallelismus der Synarthrosen und 

 Diarthrosen" bezeichnen mochte. Diesem morphologischen Paralle- 

 lismus entspricht eine physiologische Gleichwertigkeit beider Arten 

 von Junkturen 3 ). Urform und Ausgang aller Junkturen ist zwar 

 stets eine Synarthrose, eine scbmale, faserige Verbindungszone, die 

 ihrerseits aus der Auflockerung des Knorpels hervorgegangen ist. 

 Von jener Urform aus aber scbeint die Natur zwei Wege einzu- 

 scblagen, auf deren jedem es zu brauchbaren Verbindungen kommt. 

 Der eine Weg fuhrt zu jener oben skizzierten Spalt- und Gelenk- 

 bildung. Auf dem anderen Wege ergreift dagegen die Faserbildung 

 sofort breitere Nachbargebiete des Knorpels und es kommt zu einer 

 breiten Verbindungszone, die eine nicht minder freie Beweglichkeit 

 der Skelettelemente gestattet, als die diskontinuierliche Verbindung. 

 Aus welchen Griinden die Natur bomologe Junkturen bald als 

 flachenlaufige Gelenke, bald als freibewegliche Synarthrosen aus- 

 bildet, ist nicht ohne weiteres zu verstehen. Die mechanische 

 aufiere Veranlassung scheint dafiir weniger mafigebend zu sein, als 

 die innere Textur des jcweils beanspruchten Knorpelgewebes und 

 seine spezifische Reaktionsfahigkeit. Beispiele fur den Parallelismus 

 habe ich mannigfach geschildert. So zeigen die Finger von Siren 

 lucoiiiid. Cryptobranchus und Menopoma Synarthrosen gegeniiber 

 den Gelenken anderer Amphibien; so divergieren die Achsenstrahl- 

 verbindungen von Protopicrns und Cereatodus in dem gedachten Sinne, 

 so treten auch die Schultergelenke von Carcharins und Chimaera mit 

 ihren breiten Synarthrosen im Gegensatz zu den diskontinuierlichen 

 homologen Junkturen bei den Haien sonst, den Rochenund Dipnoern. 



c) Fragen wir dann drittens, welche Schliisse die Histologie 

 der Gelenke auf die phyletischen Beziehungen der Tiere zuliisst, 

 so ist zu antworten, dass wir nur in seltenen Fallen ein Gelenk 

 als Fortentwickelung eines weniger entwickelten, also primitiveren, 

 homologen ansehen diirfen. So ist es der Fall innerhalb der Dipnoer 

 und teilweise der Amphibien. Aber wir konnen z. B. die Dipnoer- 

 gelenke nicht von Selachiergelenken ableiten, Amphibiengelenke 

 nicht von Dipnoergelenken, die Ganoidengelenke weder von Ge- 

 lenken der Haie noch der Dipnoer; innerhalb der Ganoiden die 

 Gelenke von Ainia nicht von denen der iibrigen Ganoiden u. s. f. 

 In den allermeisten Fallen sind es stets Endformen, die entweder 

 auf eine andere realisierte Form oder mit einer solchen auf einen 

 unbekannten, gemeinsamen Ausgang hinweisen. In diesen peri- 

 pherischen Divergenzen des Wirbeltierkorpers haben wir die 

 Mafistabe fur die riesigen Abstiinde selbst nahe verwandt erscheinender 

 Tierstamme vor uns. 



3j U. a. p. 37 u. 327. 



