~4I> Lubosch, Was lehrt die Phylogeuese der Geleuke etc. 



in Hand gehen. Es gibt morphologische Differenzierungen, die 

 durch das Material, an dem sie sich abspielen, bestimmt sind, oder 

 allgemeiner: durch die Gesetzmafzigkeit des Organismus, in dem 

 sie ablaufen, nicht aber durch die spezielle Leistung desOrganes, 

 der sie dienen und durch die sie in ihren Einzelheiten wohl be- 

 einflusst werden 5 ). 



Im Falle des Squamosodentalgelenkes ist der Ban 

 und das Material in erster Linie ein Prodnkt der Phylo- 

 genese des Saugetierstammes und der Organisation des 

 Saugetieres, erst in zweiter Linie ein Produkt der Kau- 

 funktion. Wir konnen nioht sagen, warum Petaitms und Sorex, 

 Vespertilto und Pse-udochirus, Dasypiis und Sits scrofa, Phascolomys 

 und Mus, warum diese Paare bei ziemlich ahnlichem Kauakt so 

 verschieden gebaute Kaugelenke haben. Zudem ist die Intensitat 

 des Kauaktes durchaus kein wissenschaftlich brauchbarer Begriff, 

 denn es handelt sich nie um die absolute Intensitat, sondern um 

 die relative. Es kommt nicht darauf an, ob ein Tiger einen 

 Menschen zerreisst oder ein Wiesel ein Huhn oder ein Hamster 

 oder eine Echidna die ihnen genuine Nahrung fressen Jedes Tier 

 muss sich ernahren und in der Okonomie des ganzen Korpers wird 

 daher jedes Kaugelenk schlechtweg ,,vollkommen" sein, d. h. seinem 

 Besitzer den Erwerb der ihrn notigen Nahrung aufs Vollkommenste 

 sichern. Wenn wir also schon im allgemeiuen nicht zugeben konnen, 

 dass die Kenntnis der Kautatigkeit an sich und ware sie uns bis in 

 den feinsten Mechanismus hinein bekannt, uns erklaren konne, 

 warum in dem einen Falle eine fibrose, im anderen knorpelige Be- 

 schaffenheit des Discus articularis vorkomme ja warum iiber- 

 haupt ein Tier ohne (Dasypus), das andere (Sns) mit einem Discus 

 kauen miisse, so konnen wir um so weniger zugeben, dass ,,ver- 

 minderte" Kautatigkeit an der eigentiimlichen Struktur der Mono- 

 tremen-, Edentaten- und Cetaceengelenke schuld sei, oder schlecht- 

 weg, dass die Kaugelenke dieser Tiere, als riickgebildete Gelenke 

 ohne jeden morphologischen Wert seien. 



Wegen der grofien Wichtigkeit dieser Frage ist es notig, noch be- 

 sonders darauf einzugehen. Dass vor allem der Begriff ,,verminderte" 

 Kautatigkeit wissenschaftlich ungeniigend ist, ist soeben bemerkt 

 worden. Aber gesetzt den Fall, es sei hier eine verminderte Leistung 

 gegeniiber starker bezahnten Ahnenformen vorhanden, so ware - - z. B. 

 Ki-liidiia als Paradigma genommen - - dies nicht der einzige Fall von 

 Veiiust des Gebisses. Wie sich Eclinlita. Main's, Myrmeeophaga zu 

 ihren bezahnten Almen verhalten, so verhalten sich ja die Schild- 

 kroten zu alteren Stammreptilien, die Vogel tiberhaupt zu den zahn- 

 tragenden Flugreptilien. Wenn fibrose Entartung" des Kaugelenks 



5) Vor allem p. 52 55. 



