Lubosch, Was lohrt die Phylogenese dor Gelenke etc. <40 



folgt. Denn mit Recht betont Gaupp 6 ), dass eine ,,Frage" hier ja 

 eigentlich gar nicht vorliege, wo wir ja die Tatsachen so deutlich 

 sprechen sehen. In der Tat ist durch die seit einigen Jahren er- 

 neute literarische Kontroverse eigentlich mehr und mehr ein anderes 

 Problem zutage getreten, an dessen Losung die Morphologie des 

 Wirbeltierkopfes svohl noch lange zu arbeiten haben wird. Es 

 ist nicht die Frage, ob ein neues Kniegelenk entstanden ist, sondern 

 wie es entstanden ist. Jene Frage ist auch nach den neuen bei- 

 gebrachten Beobachtungen ohne weiteres zu bejahen; in der Beant- 

 wortung dieser Frage lage der eigentliche Fortschritt fiber das 

 hinaus, was wir schon seit mehreren Jahrzehnten wissen. Dass in 

 meinen Arbeiten iiber die Gelenkbildung im allgemeinen und be- 

 sonderen Anhaltspunkte zur Losung dieser Frage enthalten sind, 

 ist nicht zu bezweifeln. Ob sie geniigen, ist gegenwartig noch un- 

 sicher, dcJch scheint es mir nicht verfriiht, das hierfiir Wichtige an 

 dieser Stelle zu erortern. 



Es gibt bisher nur eine Annahnie iiber die Art der Neubildung 

 des Squamosodentalgelenkes 7 ). Sie geht von der Voraussetzung zweier 

 unabhangig voneinander verlaufender Prozesse aus, die in ihrer 

 Wirkung zusammentrafen, der Ausdehnung des Schadelraumes 

 und der Neugliederung des Unterkiefers innerhalb seiner Beleg- 

 knochen. Dadurch sei Squamosum und Dentale in Beriihrung ge- 

 raten, und zwischen beiden Knochen habe sich eine Anlagerung 

 vollzogen. Innerhalb des fibrosen Gewebes zwischen den aneinander- 

 gelagerten Knochen sei es zur Bildung eines Schleimbeutels ge- 

 kommen. In den periostalen Uberkleidungen der verbundenen 

 Knochen sei sekundar Knorpel aufgetreten. Die Muskelwirkung, 

 die zur Neugliederung des Kiefers gefuhrt habe, habe auch weiter- 

 hin die Loslosung des fibrosen Condylusiiberzuges und seine Aus- 

 gestaltung zum Discus articularis herbeigefiihrt. 



Ich selbst habe beim Beginn meiner Untersuchungen auf dem 

 Boden dieser Annahme gestanden. Ich halte sie im mechanischen 

 Sinne auch heute noch fiir wohlbegriindet und unanfechtbar. Wenn 

 ich in einem Punkte zu anderer Anschauung gelangt bin, ist es 

 infolge zweier Ergebnisse meiner eigenen Arbeiten geschehen. 

 Erstens ist es die in den Extremitatengelenken so klar hervor- 

 tretende Kontinuitat des Knorpelgewebes, die zum mindesten dazu 

 veranlassen muss, nachzuforschen, ob bei dem im soeben er- 

 wahnten Sinne erfolgten Angliederungsprozess nicht auf irgend- 

 einem nachweisbaren Wege hyaliner Knorpel in Mitleidenschaft 

 gezogen worden sei. Als Mutterboden fiir diesen Knorpel konnte 

 einzig der Meek el'sche Knorpel in Betracht komrnen. In gewissem 



6) Gaupp, p. 609611. 



7) Gaupp, p. 635 und folgende Seiten. 



