E. Lehmann, Variabilitat und Bliitenmorphologie. 5 



gewohnten abweichende Form von der einen als Varietat, von der 

 anderen als Monstrositat bezeichnet so z. B. die einblattrige 

 Erdbeere, die Form der Celosia cristata mit fasziierter Inflores- 

 cenz etc." 



Ganz ahnlich, nur mehr mit Betonung des wertbestimmenden 

 Momentes, definiert Darwin: ,,Unter Mifibildung versteht man 

 irgendeine betrachtliche Abweichung der Struktur, welche der Art 

 meistens nachteilig oder doch nicht niitzlich ist." Und ahnlich sind 

 sehr viele Defmitionen. die man bis in die neueste Zeit findet. 

 Uberall vermifit man wirklich scharfe Kriterien und es ist deshalb 

 nicht verwunderlich, daJS als Mifibildungen oder Monstrositaten das 

 allerverschiedenartigste beschrieben wird. So finden wir schon bei 

 Jaeger (1814) eine Erorterung iiber diese Verschiedenwertigkeit. 

 Er sagt: ..Ich bediente mich meistens des gelaufigeren Wortes Mifi- 

 bildung, wenngleich nicht jedes durch Mifientwicklung entstandene 

 Organ als ein mifigebildetes erscheint, sondern hiiufig bei iibrigens 

 vollig normaler Bildung nur in Absicht auf Lage und Stellung 

 abweicht, wo durch also immerhin das Bild des genannten Orga- 

 nismus mehr oder weniger verandert wird." 



I in Grunde ganz dasselbe fiihrt Sachs aus (1893, S. 234). ,,Ich 

 beschranke mich (dabei) auf die eigentlichen Monstrositaten, denn 

 manche Abweichungen von den normalen Bildungen kann man 

 besser als das Gegenteil von Mifibildungen betrachten, als Erschei- 

 nungen, in welchen der morphologische Typus vollstandiger zum 

 Vorschein kommt, als in der normalen Form. So sind z. B. die 

 von Peyritsch vortrefflich untersuchten Pelorien typisch richtiger 

 gebaut, Zahl und Stellung ihrer Bliitenorgane entsprechen dem 

 Klassentypus vollkommener als die in den betreffenden Familien 

 herrschenden durch Zygomorphismus vom Klassentypus abweichen- 

 den Zahlen und Stellungsverhaltnisse der Bliiten." 



Wenn also Sachs in demselben Aufsatz den oben angefiihrten 

 Ausspruch iiber das Chaos der Mifibildungen tut, so meint er da- 

 mit vor allem die von ihm als eigentliche Mifibildungen betrach- 

 teten, trifft aher natiirlich alle, da er nicht scharf zwischen beiden 

 Kategorien scheidet. Stenzel, welcher wohl in Ubereinstimmung 

 mit Velenovsky so besonders scharf gegen Sachs zu Felde zieht, 

 gehtaber eigentlich in dem folgenden Satz mit jenem durchaus parallel 

 (1902,8.4): ,,Was fiir einen Sinn hat es aber, wenn man eine voll- 

 stiindig ausgebildete Pelorie, eine in alien Teilen zweizahlige Bliite 

 von Colchicum (ititnmncile, Galantlnix it/calis, Iris Pseudacorus oder 

 eine ebenso durchgehends fiiiifzahlige Paris quculrifolia fiir eine 

 Monstrositat, eine Mifibildung erklaren soil, die in ihrer Art so 

 regelmafiig gebaut ist, wie irgendeine dreizahlige der ersten Arten 

 oder eine vierzahlige Einbeere?" Nur die logische Folge ist dann, 

 wenn Stenzel weiter, wie iibrigens vor ihm schon Wigand und 



