E. Wasmann. Bemerkungen zur neilen Aufl. von K. Escherich ,,Die Ameise". H9 



des ursachlichen Zusammenhangs zwischen der Erziehung der Lomc- 

 c/wsf/.-Larven und der Entwicklung der Pseudogynen bei Formica 

 stoiyuinea in kiinstlichen Versuchsnestern nabezu aussichtslos, weil 

 diese Ameisen in den kiinstlichen Nestern ohnehin fast immer nur 

 Arbeiterinnen aus den befruchteten Eiern der Konigin erziehen, 

 aber keine Weibchen. Daher kann hier schwerlich das Problem 

 gepriift werden, ob die Pseudogynenerziehung auf einer Mischung 

 von Arbeitererziehung und Weibchenerziehung beruht. Ich habe 

 hierauf bereits 1909 (Nr. 168, Ameisen und Ameisengaste von Luxem- 

 burg, III. Teil, S. 69) aufmerksam gemacht. Dagegen haben die 

 umfangreichen Statistiken in freier Natur, die ich mit 410 sanyuinea- 

 Kolonien bei Exaten 1895 1899 und mit 40 sanguinea-Koloiiien 

 bei Luxemburg 1904 1906 durchfiihrte, die iiberzeugendsten Be- 

 weise fiir den ursachlichen Zusammenhang der Pseudogynenerziehung 

 mit der Larvenerziehung von Lomechusa geliefert. Namentlich gilt 

 das von der Exatener Statistik, die ich 1915 eingehend veroffent- 

 lichte in der Arbeit Nr. 205: Neue Beitrage zur Biologic von 

 Lomechusa und Atemeles*) (S. 258 321). Leider ist auf diese Ar- 

 beit in der neuen Auflage von Escherich's Buch nirgendwo Bezug 

 genommen, weder im Abschnitte, der iiber die Pseudogynentheorie 

 handelt (Kap. II, S. 69), noch in demjenigen iiber die Myrmecophilie 

 (Kap. VIII, S. 246); sie fehlt auch in den betreffenden Literatur- 

 verzeichnissen, obwohl jenes des X. Kapitels auch eine Reihe erst 

 1916 erschienener Arbeiten enthalt. 



Derjenige Abschnitt, der in der neuen Auflage Escherich's 

 wohl am reformbediirftigsten blieb. ist das VIII. Kapitel iiber die 

 individuelle Symbiose der Ameisen mit anderen, nichtsozialen 

 Arthropoden oder iiber die Myrmecophilie. Fiir die Anerken- 

 nung, die der Verfasser den Forschungen und Arbeiten des Refe- 

 renten auf dem Gebiete der Myrmecophilenkunde an mehreren 

 Stellen dieses Kapitels (S. 230 und 251) ausspricht, sei ihm hier 

 ausdriicklich Dank gesagt. Durch die groie Zahl dieser Arbeiten, 

 die 1916 schon 220 betrug, wurde es, wie der Verfasser (S. 253) 

 bemerkt, unmoglich, alle anzufiihren, und er konne deshalb nur die 

 wichtigsten nennen. Sein Literaturverzeichnis derselben reicht aber 

 iiberhaupt nur bis 1912, und hier fehlen schon hauptsachliche, zu- 

 sammenfassende Arbeiten, wie der auf dem 1. Internal;. Entomologen- 

 kongrefi 1910 gehaltene Vortrag Die Ameisen und ihre Gaste 

 (Nr. 184), der sogar im Smithsonian Report fiir 1912 Aufnahme 

 gefunden hat. Ebenso fehlen auch eine Reihe wichtiger Arbeiten 

 iiber Myrmecophilen von Mann, Reichensp erger, Silvestri, 

 Wheeler u. s. w., wahrend eine Arbeit von so zweifelhaftem Werte 



3) Zeitschr. f. wiss. Zool. CXIV, Heft 2, S. 2:13 4(>2. mit einer statistischen 

 Karte und xwei photographischen Dopjieltafoln. 



