E. \Vusniaun, Bemerkungen zur neuen Aufl. von K. Escherich ,,Die Ameise". 127 



nehmung des Individuums ausgelost und iiberdies in ihrer Aus- 

 fiihrung geleitet und mannigfach modifiziert werden. Die wesent- 

 liche Gleichstellung der Instinkthandlungen mit blofier Reflextatigkeit 

 ist psychologisch un ha It bar, weil sie der kritischen Analyse 

 der instinktiven Tatigkeiten nicht entspricht und zudem einen ganz 

 unnaturlichen Rifi schafft zwischen der erblichen Instinktanlage 

 und ihrer Betatigung unter dem Einfluis der individuellen Sinnes- 

 . erfahrung. Der Instinkt mufi daher, wie Referent langst gezeigt 

 hat 14 ), als die erbliche Anlage des sinnlichen Erkenntnis- 

 und Begehrungsvermogens deh'niert werden, aus der sowohl 

 ihr erblich konstantes wie ihr individuell modifizierbares Element 

 gleichmaisig erklart werden kann. 



In der Anmerkung auf S. 279 wie in anderen Arbeiten Brun's 

 iiber Ameisenpsychologie tritt der Einflute der Hering-Semon'- 

 schen Mnemetheorie hervor. Ich kann es nur fur einen Mifigrin" 

 halten, wenn man die moderne Ameisenpsychologie mit dieser 

 Theorie verquickt; denn sie ist in sich selber philosophisch falsch, 

 weil sie das Individualgedachtnis als wesentlich gleichartig mit der 

 Vererbung hinstellt, wahren'd doch tatsachlich zwischen beiden blois 

 eine entfernte Analogic besteht. Zudem belastet sie die Ameisen- 

 psychologie mit einer Unmenge vollkommen entbehrlicher griechischer 

 Kunstausdrucke, fiir deren Begrift'e wir bereits deutsche oder latei- 

 nische Worte besitzen, die viel leichter verstandlich sind. Man 

 mag immerhin eine neue Ameisengattung zu Ehren dieser Theorie 

 Engrcitnma (For el!) taufen, aber mit den Engrammen, Ekphorien 

 u. s. w. in der psychologischen Erklarung des Ameisenlebens moge 

 man uns lieber verschonen. Gliicklicherweise ist die erwahnte An- 

 merkung auf S. 279 die einzige Slelle im ganzen Kapitel iiber 

 Psychologic, wo die Mnemetheorie durchklingt. Im iibrigen ist sie 

 in der Formulierung der Ergebnisse der Ameisenpsychologie hier 

 nicht zur Verwendung gekommen 15 ), auch nicht in der vortreff- 

 lichen Zusammenfassung derselben S. 310. Hiermit ist von Brun 



14) Schou in der Minister 1884 erschieuenen Studie ,,Der Trichterwickler, eine 

 naturwissenschaftliche Studie iiber den Tierinstinkt". Genauer findet sich. der Nach- 

 vveis in der Schrift ,,Instinkt und Intelligenz im Tierreich", 3. Aufl. (Freiburg i. B. 

 1905), 3. Kap. 



15) Viel starker tritt sie in manchen anderen Arbeiten B run's hervor. so auch 

 in der kritischeu Besprechung Henning's ,,Die moderne Ameisenpsychologie ein 

 anthropomorphistischer Irrtura"? im Biolog. Zentralbl. 1917, Nr. 7, S. 357371. 

 Da ich mit Brun's Kritik der ungliicklichen Henniug'schen Reaktionstheoric, die 

 ebenso unhaltbar ist wie die Bethe'sche Reflcxtheorie des Ameisenlebens, im iibrigen 

 einverstanden bin, bedauere ich urn so mehr, da6 die von Brun verteidigte Mneme- 

 theorie die schwache Seite seiner Kritik bildet. Henn ing's Arbeit ,,Kunstliche Ge- 

 ruchsfahrte und Reaktionsstruktur der Ameise" erschieu iibrigens zuerst in der 

 ,,Zeitschrift fur Psychologie" Bd. 94, 1916, S. 161202. In der neuen Auflage 

 von Escherich ist sie noch nicht erwahnt. 



