I 

 138 H. Jordan, Die Zoophysiologie in ihrem Verhaltnis zur med. Physiologic. 



matisieren wollten. Dann miifite man fiir den neuen Wissenszweig 

 den man aus praktischen Grunden getrennt yon seinem alteren 

 Bruder bearbeiten wiirde einen Namen erfinden. Und dann 

 scheint es mir nicht unmoglich, dafi man von ,,vergleichender Chemie" 

 redete. Wie viel mehr pafit der Name fiir ein biologisches Fach 

 in Anbetracht der Einheitlichkeit des Lebens! 



Bethe 1st nicht dieser Ansicht, er sagt: Dieses Beiwort (nam- 

 lich vergleichend) hat nur dann etwas Bezeichnendes, wenn wie 

 in der vergleichenden Anatomie damit eine leitende Grundidee 

 von programmatischer Bedeutung verbunden ist. Davon kann aber 

 bei der Physiologic wohl kaum eine Rede sein. Die funktio- 

 nellen Anpassungen wechseln hier oft schon so erheblich inner- 

 halb einer Tierordnung, date die Aufstellung eines einheitlichen 

 Systems nach funktionellen Gesichtspunkten unmoglich erscheint." 

 Ich bin mit Bethe vollig einer Meinung, dafi man auf Grund tier- 

 physiologischer Ergebnisse nicht zu einem System der Tiere kommen 

 kann. Dies ist aber auch unsere Aufgabe nicht; die Vergleichung, 

 als Grundidee der Zoophysiologie wird hierdurch nicht ausgeschlossen : 

 Das Problem der Zoophysiologie ist die Mannigfaltigkeit der 

 Lebenserscheinungen, in die sie Ordnung, System zu bringen hat. 

 Nun sagte ich schon, dais jede Organisation bestimmt ist, eininal 

 durch Zugehorigkeit zu einer bestimmten Tiergruppe (Abstammung), 

 sodann durch die Zugehorigkeit zu einer bestimmten Urawelt. Diese 

 doppelte Wurzel der Organisation macht eine Ordnung nach ein- 

 heitlichen Gesichtspunkten unter Erschopl'ung alles Vergleichbaren 

 unmoglich. Daher denri auch die zoologische Systematik ausschliefi- 

 lich diejenigen ubereinstimmenden Merkmale verschiedener Tiere 

 verwertet, die sie durch gemeinsame Abstammung erklart: hier- 

 bei handelt es sich vornehmlich urn morphologische Merkmale. 

 Den Zoophysiologen interessiert in erster Linie die Organisation 

 im Zusammenhange mit der spezifischen Urn welt (,,Milieu-), deren 

 Anspruchen sie eben geniigen mufi. Wenn wir von gleichartigen 

 Milieus ausgehen, so kommen wir - was die Organisation betrifft - 

 zu einer aufierordentlich fruchtbaren Vergleichung. Allein, da es 

 uns keineswegs auf die Aufstellung eines einheitlichen Systems 

 ankommt, so diirfen wir uns ruhig der beiden Gesichtspunkte be- 

 dienen: Wenn auch das gleiche ,,Milieu" gleichartige Befriedigung 

 seiner Anspriiche fordert, so ist doch der Weg, der bei verschie- 

 denen Tiergruppen zu dieser Befriedigung fiihrt, recht verschieden, 

 je nach dem (durch Abstammung zu erklarenden (Organisations- 

 material, das hierzu Verwendung findet (z. B. Giftzahne der Toxo- 

 glossien, Arthropoden, Schlangen). So liefert uns die funktionelle 

 Anpassung verschiedenartigen Materials an (fur grofie biologische 

 Gruppen) mehr oder weniger gleicbartige Umwelten ,,die leitende 

 Grundidee von programmatischer Bedeutung". Vergleichende Serien, 



