H. Henning, Zur Ameisenpsychologie. 211 



man jetzt diesen Faktoren, die ohne experimentelle Psychologie 

 niemals aut'zufinden gewesen waren, und der ganzen tierischen Re- 

 aktion ein Bevvufitsein parallel laufen lafit oder immer noch die 

 Tierseele leugnet: die Wirksamkeit solcher zentraler, nicht aus der 

 gegenwartigen Reizung stammender Vorgange ist auf alle Falle 

 erwiesen. So vveiterbauend sehen wir schliefilich, welcherlei Grois- 

 hirnprozesse beim Tiere mitwirken, und rasch ist ein Punkt erreicht, 

 an dem sich angesichts der aufgedeckten Prozesse der Streit um 

 die Tierseele von selber lost. 



Das Wichtige ist also: aus der physikalischen Natur der Reize 

 und aus der physiologischen Erregung im Sinnesorgan ist das 

 tierische Verhalten nicht restlos erklarbar, eben weil zentrale Fak- 

 toren die Reiz- und Erregungswirkung umandern. Und diese Um- 

 gestaltung iiber die Reizung hinaus ist auch fur den Leugner des 

 tierischen Bewufitseins nur mit experimentalpsychologischen Mitteln 

 erforschbar. Seine Erklarung - - stellen wir uns einmal auf seinen 

 Standpunkt - mufi in die physiologische Reflexkette diese zen- 

 tralen Faktoren einschalten, zum mindesten in der Form von phy- 

 siologischen Grofihirnprozessen, die mit dem gegenwartigen Reize 

 nichts zu tun haben; diese sind physiologisch nicht verstandlich, 

 werden aber durch die Annahme ernes parallel laufenden Bewufit- 

 seins sofort als Sinneserfahrung begreiflich. Auch stimmt die 

 Arithmetik der psychologischen Gedachtnisgesetze hierzu. So lange 

 BewuStseinsakte am Lebenden nicht physiologisch direkt zu fassen 

 sind, bleibt man auf psychologische Analysen angewiesen. Sonach 

 lafit sich die tierische Reaktion sogar bei der allereinfachsten 

 optischen Anordnung nicht mehr ohne experimentelle Psychologie 

 erforschen, ganz zu schweigen von komplizierteren Reaktionen. 



Heute ist die Existenz des tierischen Bewufitseins zum rnin- 

 desten fur die hoheren Tiere empirisch so gesichert, dafi eine 

 Skepsis nur durch Aufzeigen neuer Grtinde berechtigt ware. 



2. Diese Stellungnahme hat neuerdings R. Brun 1 ) ohne Bean- 

 spruchung der Psychologie bestritten, und zwar hielt er sich an 

 mein Handbuch des Geruches 2 ), eine Zusammenfassung aller fremder 

 und eigener Untersuchungen iiber den Geruch des Menschen und 

 der Tiere, der als Anhang auch eine experimentelle Studie an 

 Ameisen mit kunstlich angelegten Geruchsspuren u. s. w. beige- 

 geben ist. 



Zunachst schreibt Brun mir zu, ,,auf dem Odlande Bethe'scher 

 Reflexphysiologie nach neuen Lorbeeren zu grasen" und bezeichnet 

 mich als Anhanger Bethe's. Er hat mein Buch wohl mit irgend 

 einer anderen Veroffentlichung verwechselt, denn ich trete in meinem 

 Buche ja Bethe ausdriicklich iiberall entgegen (S. 438, 464) 



1) Dr. rued. Rud. Brun, Die ruoderne Ameisenpsychologie ein anthro- 

 poraorphistischer Irrtum? Erwiderung aiif H. Henning's Ausfuhrnngen fiber die 

 Geruchsreaktion der Ameisen in seiner Monographic ,, Der Geruch". Biolog. Zentralbl. 

 Nr. 37 (7), S. 357372, 1917. 



2) Hans Henning, Der Geruch. Leipzig 1916. Johann Ambrosius Barth. 



