212 H. Herming, Zur Ameisenpsychologie. 



und stimme ihm nirgends zu, und ich weise die ganze reflexphysio- 

 logische Deutung zurtick (S. 438ff.. 494ff.). Weiter bekampft Brun 

 mich mit krankenden personlicben Angriffen, well ich angeblich das 

 tierische Bewufitsein leugne. Auch hier scheint Brun mein Buch 

 mit einem anderen Werke verwechselt zu haben, denn ich schreibe 

 ja den Tieren auf jeder Seite ausdriicklich ein Bewufitsein 

 zu (S. 407 496), und speziell fiir die Ameisen - die Brun allein 

 berucksichtigt , gelange ich zu dem Endergebnis, dafi j^sychisch e 

 Komplexe" vorhanden sind (S. 495). Damit fallt Brun's ganze 

 Polemik gegen mich schon hin. Ehe er eine solche Flut gering- 

 schatziger und verletzender poleraischer Worte gegen mich schreibt. 

 hatte er vorher lesen miissen, was ich schreibe. 



Ein Mifiverstandnis war aber ausgeschlossen, weil ich mich 

 nicht nur an die Terminologie hielt, wie sie in den psychologischen 

 Lehrbiichern, Zeitschriften und Vorlesungen seitFechner, Helni- 

 holtz, Hering, Wundt, G. E. Miiller und bei alien heutigen 

 Psychologen iiblich ist, sondern weil ich im Interesse eines weiteren 

 Leserkreises die psychologischen Grundbegriffe in das Buch hereinzog 

 und erklarte. Brun ware also durch die Lektiire des ganzen 

 Buches im Bilde gewesen. Seine Entgegnung zeigt, dafi er nur 

 den Anhang 2 iiber die Ameisen las. Nun verstehe ich sehr wohl. 

 dafi ein Nichtpsychologe die Psychologic des menschlichen Ge- 

 ruches iiberschlagt; aber wenn er die psychologischen Ausdriicke 

 nicht verstand, so hatte er etwas zuriickblattern miissen. Vor allem 

 aber durfte er nicht lediglich einen Anhang beriicksichtigen, wo 

 das Buch einen besonderen tierpsychologischen Abschnitt enthalt, 

 der nach Tierklassen geordnet alle bisherigen Versuche meldet. 

 Imraerhin, der Anhang iiber die Ameisen schreibt den Tieren aus- 

 driicklichBewufitsein zu, vor allem ist der Ausdruck ,,psychisch" 

 selbst fiir einen Nichtpsychologen unmiisverstandlich. 



Das ist der Hauptpunkt der Diskussion. Es bleibt also Brun 

 nun nichts anderes iibrig, als entweder nachzuweisen, wieso ,.psychisch" 

 nicht ,,psychisch" ist, und das wird ihm schwerlich gelingen, oder 

 die Flut der herabsetzenden und verletzenden Krankungen meiner 

 Person zuriickzunehmen. Ich vergelte ihm nicht mit gleicher 

 Miinze, weil ich ausdriicklich den Tieren Bewufitsein zuschreibe, 

 wie jeder in m einem Buche nachlesen kann, so dafi die unschonen 

 polemischen Ausdriicke von selbst auf Brun zuriickfallen. 



3. Er bringt nun im einzelnen mancherlei vor, was im sach- 

 lichen Interesse nicht iibergangen werden kann. Zunachst erhalte 

 ich den Vorwurf, in meiner Monographic die unumganglichen Ar- 

 beiten von Cornetz und eine Veroffentlichung von Brun ver- 

 schwiegen zu haben. Nun einmal scheint die Arbeit von Cornetz 

 nicht so unumganglich zu sein, denn Brun selbst urteilt iiber die 

 ,,erkenntnistheoretisch (sic) unhaltbare Theorie von Cornetz": 

 ,,meines Erachtens sind indessen die Gegengriinde, die Cornetz 

 bis heute vorgebracht hat, bei naherem Zusehen keineswegs stich- 

 haltig", wobei der Ausdruck ,,bis heute " ein Jahr nach meinem 

 Buch geschrieben ist. Wie reimt sich das? Zweitens komme ich 



