358 W- Lubosch, i)er Akademiestreit zwischen Geoffrey St.-Hilaire n. Cuvior i-(c. 



II. Verlauf und Beurteilung des Akademiestreites. 



a) Verlauf. 1. Vorgeschichte und AnlaB. Yerlauf in tabellarischer 

 Darstellung. 



b) Beurteiluug. .1. Charakteristik derPersonen. 2. Gegenstand des Streites. 

 III. Der Streit bei Mit- und Nachwelt. 



Goethe (1830 uud 1832), E. Virchow (1867), Joh. Muller (1335), E, Owen 

 (1848), E. Haeckel (1866). Evolutionistische Eleniente uud Geoffroy'sche 

 Pyobleme in der spateren und heutigen vergleichenden Anatomic (Archi- 

 pterygiumtheorie --Entstehung des Haarkleides Eeichert'sche Theorie - 

 Chondrogenese). 

 Schlufi. 



Einleitung. 



Die erneute Behandlung dieses Themas wird zwar unmittelbar 

 veranlafit durch die Besprechung, die der Akademiestreit ktirzlich 

 durch Kohlbrugge erfahren hat (1913 p. 6 Iff. Goethe's Partei- 

 nahme am Kampf in der Pariser Akademie v. J. 1830). Doch 

 waren es schon meine eigenen Untersuchungen der letzten Jahre iiber 

 spezielle Fragen der vergleichenden Anatomie, die mir mehr und mehr 

 den Wunsch ervveckt batten, einige theoretische Probleme unserer 

 Wissenschaf t, vor allem das der polyphyletischenDeszendenz, 

 das neuerdings wieder in den Vordergrund getreten ist, selbst zu 

 priifen. Hierzu war es aber unerlafilich, die historischen An- 

 fange der Morphologic, die in die Zeit der ersten Bliite der ver- 

 gleichenden Anatomie fallen, durch eigenes Studium der Literatur 

 kennen zu lernen. Die Moglichkeit zu diesen rein literarischen 

 Studien bot sich mir wahrend gewisser Zeiten meiner Tatigkeit 

 im Felde. Die endgiiltige Bearbeitung meines Materials konnte 

 ich dann nach meiner Ruckkehr vornehrnen, und als ein Teil dieses 

 Materi.ales ist die vorliegende Abhandlung aufzufassen, in der der 

 Versuch gemacht wird, die aus der Kritik Kohlbrugge's er- 

 wachseneDarstellung der Vorgange des Jahres 1830 in den Rahnien 

 einer umfassenderen Betrachtung einzuschliefien. 



Was Kohlbrugge's Arbeit betrifft, so kann uns bei aller Be- 

 wunderung, die dem Autor gezollt werden mufi, weil er mit er- 

 staunlicher Belesenheit uns die gesamte, sonst wohl kaum bekannte 

 Literatur iiber diese Frage vorfiihrt, doch der Eindruck seiner Dar- 

 stellung nicht ganz befriedigen. Gewinnt doch der, der nicht selbst 

 die Akten dieses beruhniten Streitfalles studiert, dadurch, wie 

 Kohlbrugge seinen Verlauf schildert und die beteiligten Manner 

 charakterisiert, keine ganz richtige Ansicht von der ganzen Sachlage. 

 Namentlich sind es die Personen Goethe's und Geoffrey St.-Hi- 

 laire's, die Kohlbrugge glaubt anders beurteilen zu miissen, als 

 wir es bis dahin gewohnt waren. Freilich . ubernimmt er im wesent- 

 lichen das Urteil, das schon vor langer Zeit K. E. v. Baer iiber 

 den Akademiestreit gefallt hatte ; dies Urteil ist aber erst im 

 Jahre 1897 durch Stieda's Veroffentlichung der von v. Baer hinter- 



