\V. Luhosch, DT Akaclemiestreil /wischcii UrofTroy St.-Hilnirc u. <Juvi<>r etc. 



lassenen schonen, fragmentarischen Biographic Cu vier's allgemeiner 

 bekannt geworden. Es ist daher auf das allgemeine Urteil iiber die Er- 

 eigniss.e des Jahres 1830 ganz ohne Einflufi geblieben und erst durch 

 K o h 1 b r u g g e 's Schrift konnte es weitere Verbreitung ge winnen. Dies 

 scheint mir aber dem Morphologen die Verpflichtungaufzuerlegen, das 

 Material erneut quellenmaSig zu wiirdigen; denn nicht nur handelt es 

 sich um einenfiir die Geschichte uriserer Wissenschaftganzungewohn- 

 lich bedeutsamen Vorgang; sondern es ist auch das, wasK. E. v. Baer 

 iiber die Sache gesagt hat, bei Kohlbrugge so verscharft worden, 

 dafi hiernachGeof froy St.-Hilaire als endgiiltig abgetanerPhantast 

 ohne Sinn furwissenschaftliche Kr-itik, als leidenschaftlich-aggressiver, 

 eitler Theoretiker und Verderber aller exakten Methodik dasteht, 

 Goethe aber als eitler Greis, der bedauerlicherweise in einer 

 schwachen Stunde fiir den Partei ergriffen hat, der seinen eigenen, 

 lebenslang gehegten vermeintlich wissenschaftlichen, in Wahrheit da- 

 gegen unwissenschaftlich-dilettantischen Bestrebungen entgegen- 

 gekommen war. 



Nun ist es gewifi fiir die gelehrte Kritik vollig gleichgultig, ob 

 sie unsere Gefiihle der Verehrung fiir den oder jenen Mann krankt; 

 nur mui sie dann wirklich unangreifbar sein und sich nicht auf Mei- 

 nungen liber Tatsachen stiitzen, sondern die Tatsachen selbst reden 

 lassen. Ob meine Anderungen, die gleichfalls auf das ,,Aktenmaterial" 

 zuriickgehen, zugleich berechtigte Verbesserungen des von Kohl- 

 brugge entworfenen Bikles sind, ob es moglich ist, trotz der 

 Urteile v. Baer's und Kohlbrugge 's auch weiterhin in Geoffrey 

 St.- Hilaire einen unserer bedeutendsten Morphologen zu sehen und 

 die ,,dilettantischen" Werke Goethe's als unerreicht grofiartige 

 Dokumente der verglei'chenden Anatomic dankbar zu bewahren 

 das zu beurteilen muB dem Leser selbst uberlassen bleiben. Nur 

 zu einem solchen Urteil anregen soil diese kurze Darstellung. Besonders 

 zwei Fragen sind es, die mir gerade nach Kohlbrugge's Be- 

 arbeitung einer besonderen Priifung zu bedurfen scheinen: erst- 

 lich die, nach clem eigentlichen Kern der Lehre Geoffrey's 

 und zweitens die, .warum Goethe in Geoffrey seinen ,,Alliierten" 

 mit so groJ&em Nachdruck freudig willkommen hiefi. 



Was die erste Frage anbelangt, so finden \vir wohl bei Kohl- 

 brugge des ofteren die Angabe, date Geoffroy ,,die Einheit des 

 Bauplanes" aller Tiere zum Prinzip erhoben habe (p. 64, 67, 72, 99 und 

 Anm. 22); von der ,,Einheit der Komposition" spricht er ebenfalls 

 (p. 74, 77, 81, 83, u. a.) ; auch wird kurz die ,,Theorie der Ana- 

 logien" erwahnt (p. 75 u. 82). Aber mit diesen Schlagworten ist 

 Geoffrey's Lehre doch nicht gekennzeichnet. Das Prinzip der 

 Analogien" ware viel tiefer und griindlicher zu erortern und vor 

 allem durch das ,,Prinzip der Konnexionen" das Prinzip des ,.Gleichge- 

 wichts" und das der .. Wahlverwandtschaft der organischen Elemente" 



sa> 



