,'>60 W. Lubosch, Dor Akademiestreil /win-hm Gfeoftroy St.-Hilairc u. CimVr etc. 



(affinite elective cles elements organisques) zu erganzen gewesen, 

 wenn man wirklicli einen klaren Einblick in Geoffrey's wissen- 

 schaftliche Bestrebungen hatte eroffnen wollen. Wir zweii'eln gar 

 nicht daran, dafi Kohlbrugge von diesen Dingen griindliche 

 Kenntnis hat. Aber ob jeder Leser sie auch hat, ob also wirklicli 

 jedem Leser nun die Moglichkeit eines sachlichen Urteils iiber den 

 grofien franzosischen Morphologen geboten wird das mochten 

 wir nach Lektiire Kohlbrugge's bezweifeln. Die allgemein ver- 

 breitete Ansicht iiber Geoffrey's Bedeutung war bis vor kurzem 

 die, dafi er einer der ersten Verteidiger der Abstammungslehre ge- 

 wesen sei und die Veranderlichkeit der Arteri gelehrt habe. Diesem 

 Urteil ist im Jahre 1912 Rauther in einer sehr wichtigen Ab- 

 handlung (1912) entgegengetreten. Kohlbrugge's Schrift ist well! 

 vor dem Erscheinen der Rauther'schen Arbeit entstanden, zum 

 mindesten gleichzeitig mit ihr, so dafi Kohlbrugge zu R a u t h e r 's 

 Urteilen sich nicht zu aufiern in- der Lage war. Rauther geht 

 aber gerade auf Geoff roy'sPrinzipien sehr griindlich ein und mifit 

 ihnen einen hohen Wert bei. Da nun in der Ablehnung der An- 

 nahme, daft deszendenztheoretische Gedanken bei Geoffrey eine 

 ifgendwie mafigebende Rolle gespielt hatten, Rauther und Kohl- 

 brugge durchaus iibereinstimmen, so ist es um so auffalliger, dais 

 Kohlbrugge im tibrigen Geoff roy so wenig gerecht werden kann. 

 Freilich vermifit man auch bei Rauther das wirklich entscheidende 

 Wort, das allein die Bedeutung G e o f f r o y's fur uns endgiiltig und klar 

 feststellen kann. Es ist dieses, dafe wenn auch nicht dem Worte, so 

 doch dem Sinne nach Geoff roy unbestritten der Schopt'er des 

 modernen Homologiebegriffes gewesen ist, eines Begriffes, 

 der wie kein Zweiter befruchtend auf die Entwicklung der vergleichen- 

 den Anatomic gewirkt hat, ja bis auf den heutigen Tag ihr oberstes 

 und wichtigstes Prinzip geblieben ist. Wenn auch Geoffrey nur 

 einmal das Wort ,,Homplogie" gebraucht (vgl. Spemann 1915, 

 p. 65), so bildet doch gerade die Unabhangigkeit, in der er seine ,,ana- 

 logen" Teile von jeder funktionellen Gleichwertigkeit halten will, das 

 Fundament seiner Lehre undzugleich einen aufierst wichtigen Kontro- 

 verspunkt in seinem Streit mit Cuvier. Davon erfahren wir aber bei 

 Kohlbrugge nicht ein Wort. Von alien Vorgangern Geoffrey's 

 hatte sich nurVicq d'Azyr bis zu einem gewissen Grade von der 

 physiologischen Vergleichung frei niachen konnen. Er, Geoff roy, 

 tat diesen aufierordentlich folgenreichen Schritt, wie meines Wissens 

 zuerst Owen (1848), spater besonders 0. Schmidt (1855) anerkannt 

 hat. Nach genau hundert Jahren mufj man Geo f fro y's Auffassung, 

 dafi die Homologie auf Topographie zu begriinden sei, mehr bei- 

 pflichten als je, nachdem sich der Versuch, Homologie allein auf 

 gleiche Abstammung zu begriinden, als unmoglich erwiesen hat. 

 (Vgl. auch Spemann 1915, p. 76ff.) 



