36'.? ^- I'libosch, Dor Akademiestreit xwischen (icutfroy St.-Hilsiirc u. (Juvirr c'U-. 



werke, so als bewirkende Gedanken im Geiste cler ,,Gottnatur" die 

 organischen Formen heivorriefen. Diese zwecktatigen Naturgesetze 

 seien von der anderen Richtung deshalb verworfen worden, weil 

 man von ihnen keine Losung schwebender Fragen erwartete. Der 

 Anhanger dieser ,,exakten" Methode, z. B. Newton und Cuvier 

 liefi ,,den iibrigens unbestrittenen vitalistischen, kreativen Ursprung 

 aller Dinge bei seinen Forschungen zur Seite, wie glaubig er auch 

 sonst im Privatleben war (Newton) und suchte zur Erklarung der 

 Erscheinungen nach Naturgesetzen, ohne auf deren Ursprung weiter 

 einzugehen. Solche Gesetze sollten mechanisch wirken, wenn auch 

 ihr Ursprung ein vitalistischer war. So fafite auch ein Cuvier 

 seine Stellung als Naturforscher auf, und mit ihm die ganze konkret 

 zn nennende Schule". 



Die Gegentiberstellung ist, wenn sie richtiger begriindet wiirde, 

 wohl zutreffend; mit der von Kohl brugge gegebenen Begriindung 

 kann sie aber nicht als besonders gliicklich oder beweisend ange- 

 sehen werden. Kann C u vier's Methode die ja natiirlich im engeren 

 Sinne ein unvergangliches Beispiel exakter Naturforschung ist - 

 wirklich derjenigen Geoffrey's gegeniiber antithetisch als ,,exakt" 

 bezeichnet werden? Das ist die Frage. Richtig ist in diesem Zu- 

 sammenhang lediglich die Heranziehung Newtons; aber wir vvissen, 

 dafi in den anorganischen Naturwissenschaften . bereits damals 

 uberhaupt keine andere Forschungsmethode als zulassig gelten 

 konnte. War das denn aber damals fur die ,,biologischen" Wissen- 

 schaften bereits auch so? Das wiirde doch nur zu bejahen sein, 

 wenn Kohlbrugge an den Materialismus dachte, der ja wie be- 

 kannt, so alt ist, wie es uberhaupt Naturbetrachtung giebt. Viel- 

 leicht waren die grofiten und konsequentesten Materialisten die mile- 

 tischen Naturphilosophen,, die den Kosmos nach den Gesetzen der 

 menschlichen Physiogie, soweit sie ihnen bekannt Waren, erklarten 

 (vgl. Heidel 1911). Grade Kohlbrugge (p. 62) erkennt an. 

 dafi die Schule Lamettries und Holbach's ,,im ersten Drittel des 

 19. Jahrhunderts alien Einflufi verloren" hatte und dafi, wie wir 

 selbst hinzufugen wollen, erst in der zweiten Halfte dieses Jahr- 

 hunderts das Bestreben als wesentlich anerkannt wurde, das orga- 

 nische Leben mechanistisch zu beurteilen. Bis auf den heutigen 

 Tag aber laufen neben dieser Naturerklarung, die wir doch einzig 

 ,,exakt" nennen ko'nnen, zahlreiche andere einher und erst im bio- 

 logischen Experiment, in der Erblichkeitsforschung, in der Ent- 

 wicklungsmechanik ' haben wir wirklich ,,exakte" Forschungs- 

 methoden vor uns. 



Gehorte nun Cuvier in diese Richtung hinein? hat er der- 

 artige Erklarungen wirklich versucht ? Wir antworten: nein. Kohl- 

 brugge sagt: ,,So wie man mit solchen Naturgesetzen. die 

 miihsam aus den Tatsachen abstrahiert werden muBten, nicht 



