W. Luliosfli, Der Akadi-uiiestreit /wisrlicn ( icnft'roy St-Hilairc u. Cuvier etc. 363 



welter auskam, machte man einfach halt mit den Worten: 

 ,,Das konnen wir nicht wissen, das liegt au&erhalb des 

 Forschungskreises. " Ob Kohlbrugge hierbei an ,,Gesetze" wie 

 das der ,,Mannigfaltigkeit", der ,,Einheit" und der ,,Reduktion" 

 denkt, wie .sie Cuvier's grofier deutscher Mitarbeiter Meckel 

 (1821 -31, Bd. I, p. VIII/IX, 8/9 u. s. w.) lehrte? Oder an die Ge- 

 setze, dafi sicli die Tiere im Zusammenhang mit der Umgebung 

 durch spezifischer Affinitaten der Ernahrung umbildeten. wie es 

 Treviranus lehrte? Oder an Lamarck's psychische Faktoren? Es 

 sind dies alles ,,Gesetze" nicht schlechter und besser als Goethe's 

 Variations- und Spezifikationstrieb" , Blumenbach's ,,Bildungs- 

 trieb" Geoffrey's Gesetz des ,,soi pous sol" und Cuvier's Ge- 

 setze der Erdkatastrophen und Tierwanderungen. 



Ich glaube daher nicht, dafi es moglich ist, den Unterschied 

 zwischen Geoffroy's und Cuvier'sMethode grade im Mangel oder 

 im Vorhandensein der ,,Exaktheit" zu suchen, sondern nur darin, 

 worin ihn schon Goethe und spiiter C. E. v. Baer gesehen haben, 

 in dem Verzicht Cuvier's auf die Kombination der Tatsachen. 

 Daher kommt Cuvier so wenig wie Meckel, K. Fr. Wolf, 

 Pander und v. Baer in Betracht, wenn wir von Naturphilosophie 

 handeln. Diese Forscher trieben keine Philosophic, sondern 

 lebten der Beobachtung und ,,Reflexion". Cuvier beschrankte sich 

 auf die Beobachtung, Geoffrey, der ebensogut beobachtete, nicht. 

 Deswegen wird der eine aber nicht zum exakten, der andere 

 zum unexakten Forscher. Denn hinsichtlich der Beobachtung gab 

 und gibt es keine exakten und unexakten Forscher. Mit der un- 

 exakten Beobachtung hort ja die, Wissenschaft auf 1 ). 



Hinsichtlich der naturphilosophischen Verkniipfung nun zeigen 

 sich uns von den Theoretikern der damaligen ' Zeit vier Wege 

 beschritten. 



1. Sowohl Ge of froy als auch Lamarck habeu eine ,,Philo- 

 sophie Zoologique" geschrieben. Alles, was sich der unmittelbaren 

 Beobachtung entzog, war damals in dem Begriff der ..Philosophic" 

 einbegriffen. Dies spricht am deutlichsten dafiir, dafi keiner von ihnen 

 geglaubt hatte, eine wirkliche kausale Erklarung fur den Zu- 

 sammenhang der Organismen zu geben. Geoffrey stand mit 

 seinem Erklarungversuch durchaus auf dem idealistisch-evolutionisti- 

 schen Standpunkt seiner Vorganger Buff on nnd Vicq d'Azyr. 

 Dieser Standpunkt selbst aber fand seinen Urgrund in dem Ge- 

 danken des einheitlichen Seins. wie er sich im Altertum im 



1) Ifh ini'ichtc dies bctoiicu, weil ich nach p. G9 den Eindruck habe, als ob 

 Kohlbrugge Geoffroy jedes Verdienst als Beobachter abspreehen und ihm ledig- 

 lich die philosophische Verarbeitnng der Befunde Cuviers zusprechen mochte. 

 Zum mindesteii scheint K. die mannigfachen Arbeiten G.'s auf deskriptiven 

 systematischem Gebietc (s. Micbaud) ganz gering zu bewerten. 



