364 W Luliosdi. I)<T Akadeuiicst.reit /\visdi<-ii (irolTroy St.-Hilaiiv u. Cuvicr clc. 



Eleatismus ausgebildet hatte. Die Leugnung des ,,Werdens", 

 die Ansicht, dafi nur das ,,Sein" wahrhaft, nur von ihm ein (philo- 

 sophisches) Wissen (smcm?/,*^) moglich, von t allem Werden, deni 

 Schein, dagegen nur ein Scheinwissen (do$a) moglich sei, hat .sich 

 seitdem auch in der abendlandischen Denkweise immer wieder 

 durchzusetzen versucht. Im Platonismus empfing sie durch die 

 Ideenlehre eine ganz einzige Fassung, die teils durch Plato's wider - 

 spruchsvolle Darstellung selbst, kils durch Aristoteles falsche 

 Wiedergabe zu den merkwurdigsten Verirrungen gefuhrt hat. Der 

 Dualismus zwischen Wesen an sich und Erscheinung fand mannigt'ache 

 "Ausgange. Ganzlich ungelost blieb er bei Schelling's Lehre von 

 der Weltseele und t .ihren Verkorperungen in einzelnen Spharen. 

 Spinoza's Pantheismus sah im Denken und in der Ausdehnung 

 nur Attribute der gottlichen Substanz und kehrte damit nahezu zum 

 vorplatonischen Eleatisnius zuriick. Leibniz band Denken und 

 Ausdehnung an die Monad en und wurde dadurch der Vater der 

 mathematisch gedachten Kontinuitatslehre. die in Bonnet ihren 

 naturwissenschaftlichen Hauptvertreter fand. A.11 diesen Systemen 

 wohnte der Grundgedanke inne, dafi naturwissenschaftlich ge- 

 sprochen -- das Werden" ein relativer Prozefi sei, nur Teilerschei- 

 nung eines gegebenen Ganzen, sei es, dafi man sich dieses als eine 

 Unendlichkeit unendlich fein abgestufter Einheiten (Kontinuitat) 

 vorstellte oder als eine ideelle Einheit, deren realer Abglanz die Einzel- 

 formen waren. Eine eigentliche phylogenetische ,,Entwicklung" im 

 epigenetischen Sinne gab es fiir diese Vorstellung nicht. Ontogenetisch 

 fiihrte dieser Gedanke zur Einschachtelungslehre ; fiir die vergleichende 

 Anatomie aber zur Phy lopraf ormation. Letztere lag den ver- 

 gleichend-anatomischen Betrachtungen Buffon's, Vicq d'Azyr's 

 und vor allem Geoffrey's zugrunde. Hier handelte es sich nie- 

 mals urn die Annahme einer realen Umbildung, einer Abstammung 

 von einer ,,Stammform". Was damals als ,.Ausgang" angesehen 

 wurde. waren die ,,Urformen", die nicht wie die spateren ,,Stamm- 

 formen" Personifikationen eines systematischen Begriffes waren, einer 

 Kategorie des Systems, sondern in Wirklichkeit platonische Ideen. 

 Sie konriten nicht durch Analyse, sondern nur durch Synthese ge- 

 wonnen werden. Die n Urform" der Nagetiere war kein ,,Proroden- 

 tier", sondern eine symbolische Form, die in sich die Charaktere 

 aller Nagetiere vereinigen sollte; die Organisation aller Nagetiere 

 war praformiert; die einzelnen Nagetiere verhielten sich zu dieser 

 Urform, wie die Spezialfalle zum Gesetz. Daher ist beim Verstandnis 

 aller hierauf basierender Erklarungen jeder Gedanke an eine reale Ent- 

 wicklung auszuschalten. Kamper verwandelte durch Kreidestriche 

 ein Skelett in ein anderes, ohne zu behaupten, dafi eines vom an- 

 deren ..abstamme" ; Vicq d'Azyr ,,sieht" mit seinem geistigen 

 Auge, indem er den Blick iiber die mannigfachen Formen hinweg- 



