\V. l.iiliiis.-h. Dor Aku<l.'iiiiest.rcil /wisi/hcn < In.lTroy Si.-Hilaire n. Cuyier i>lr. Sli,") 



gleiten lafit, eine Bewegung der Organe ini Reiche der Organismen. 

 Geoffrey ,.sieht" ebenso den Rum pf .sich verkiirzen, das Sternum 

 ..\\andern." Im Begriff des Typus war eben der der Beweglichkeit 

 bereits einbegrift'en (0. Schmid). Die damals weit verbreitete und 

 oft bekampfte Vorstellung, dafi Wirbeltiere auf dem Rucken laufende 

 Insekten waren, so falsch sie war, darf uns doch nicht zu dem 

 irrigen Glauben veranlassen, als sei esPrinzip gewesen, die Wirbel- 

 tiere von Insekten ..abstammeu" zu lassen. 'NYar es auch falsch, 

 dais ein Wirbeltier iiber den Riicken zusammengefaltet eine Salpe 

 ergabe. so dachte doch niemand daran, Wirbeltiere von Salpen her- 

 stammen zu lassen. So falsch also auch die Vergleiche waren 

 die heutige Zeit rnufi so gerecht sein, nicht in die damalige hinein- 

 tragen und hineindenken- zu wollen, was erst unsere Zeit konse- 

 quent durchgedacht hat. 



Diese Urformenlehre, ein seltsames Komproinifi zwischen realer 

 Anschaulichkeit und geistigem Anschauen wurde als Lehre von der 

 n Einheit des Bauplans" ausgesprochen; bekannt 1st es, dafi Goethe 

 einen grofien Mangel darin gesehen hat, dafi Geoffrey's Sprache 

 nur von ,. Composition" und ,,Materiaux ; ' zu sagen wufite, wo 

 eigentlich von den tiefsten Geheimnissen der Organisation des Le- 

 bendigen die Rede war. Das ist in der Tat auch der schwierigste 

 Punkt, von dem alles Verstandnis, wie alle Gegnerschaftausgeht: die 

 (3rganisation. Ist sie etwas Gewordenes oder etwas Gegebenes? 

 Bildet sich etwas neu oder ist alles neu Erscheinende nur Umbil- 

 dung des Vorhandenen? Letzteres war Geoffrey's und der ihm 

 Gleichgesinnten Grundiiberzeugung, so unvollkommen sie auch durch 

 Composition" sprachlich ausgedriickt wird, ja so sehr sie grade 

 dadurch ins Gegenteil verkehrt wird. Und ist es denn nun wirklich 

 richtig, was Kohlbrugge S. 82 seiner Schrift sagt : ,,Die einfache 

 Frage war: Darf ^der exakte Naturforscher. der Morphologe be- 

 haupten, dafi alle Tiere nach einera Plane gebaut sind ? Dann ant- 

 wortete Cuvier und mit ihm jedermoderne Naturforscher ,,Nein"." - 

 Cuvier konnte so antworten; aber jeder moderne Naturforscher? 

 Wissen wir nicht heute viel l)(\sser als es Geoffrey und 

 seine Zeit erfahren konnte. dafi dies doch der Fall ist? Dafi in 

 der Gastraeatheorie Haeckel's einer der grofiartigsten und ge- 

 waltigsten Gedanken der Naturvvissenschaft. die alte Lehre von 

 der Unite de plan zum Gemeinbesitz aller .,modernen" Natur- 

 forscher geworden ist, rechtfertigt gewifi grade das tastende Suchen 

 jener alteren Zeit. Und wenn wir auch C. E. v. Baer als einen unserer 

 groisen Geister verehren, so wollen wir doch nicht ohne weiteres 

 jener Entsagung das Wort red en. die erbei Geoffrey vermifit hat, 

 wenn er ihm schuld gibt (1. c. p. -2. r )5), er hatte seine Sehnsucht 

 nach Vereinheitlichung unterdrucken sollen, weil sie nicht mit voller 

 Klarheit befriedigt werden und nur nebelhafte Vorstellungen or- 



