370 W. Lut)oscii, Der Akademicstrcit x.wischcn ( looffroy St.-Hiluire u. ('uvior ctr. 



Rapports naturelles und nnabhangig davon eine Philosophie jener echelle 

 zoologique. Die Rapports naturelles bezogen sich auf die Analogic der 

 Wesen, d. h. auf die Einheit des Planes. n Aus demselben Urgrund 

 der Organisation entstehen die unahnlichsten Gestalten, die seltsamsten 

 Kombinationen vollkommen und bis ins Unendliche variierter Ge- 

 stalten." Es sind das die typischen Verschiedenheiten ; sie ge- 

 horen zum Wesen der Keime, und sind der Grund dal'iir, dafi 

 iiberall homologe Teile vorkommen, wenn auch in mannigfacher Ab- 

 anderung ihrer Formen. Die Echelle Zoologique dagegen umfaJSt die 

 Verschiedenheiten, die durch Einwirkung der Aufienwelt entstehen. 

 Jene Verschiedenheiten beruhen ,,auf den Bedingungen und be- 

 sonderen Verhaltnissen der ersten Anlage der organischen Sub- 

 stanz - diese beruhen auf dem Umfang, in dem die Aufienwelt 

 einzuwirken vermag. Hierbei wird das lamarckistische Prinzip mehr- 

 mals scharf zuriickgewiesen (1. c. p. 81 u. 85); es wird vielmehr 

 merkwiirdigerweise ganz im Sinne der uralten griechischen Physiologic 

 (Heidel 1911) ein mystischer Einfiufi der Ernahrung und Respiration 

 angenommen. Innerhalb dieser Umbildungen erscheint er in der 

 Tat ganz modern. Er spricht von einem ,,Kampf der Umstande" 

 (p. 67), der kontinuierlichen Abstamnmng der heute lebenden Tiere 

 von untergegangenen Tieren der Vorwelt, langsamen Umbildungen, 

 schadlichen und forderlichen Einfliissen u. s. f. 



Darum, weil all dies mit grofier Scharf e ausgesprochen ist, 

 konnen wir Rauther nicht zustimmen, wenn er die transformisti- 

 schen Gedanken Geoffrey's ,,Entgleisungen" nennt ; wir konnen aber 

 auch in Kohlbrugge's Tadel nicht einstimmen, daB Geoffrey 

 seine darwinistisch-lamarckistischenldeen nicht konsequent und stetig 

 durchgebildet habe. Beides ist gleich falsch. Der Transformis- 

 mus bei Geoff roy ist in seinen spateren Schriften keine ,,Ent- 

 gleisung", sondern eine festbegriindete Ansicht; aber es ist eine 

 Ansicht, die iiberh.aupt auch nicht mehr erklaren soil, als die Mannig- 

 faltigkeit innerhalb des gegebenen Typischen. Das spricht 

 er mit aller w r iinschenswerten Klarheit aus (1831, p. 88 if.). Das 

 Gesetz der Analogien gilt, wie auch das der Konnexionen. Die 

 Moglichkeit der Teile, sich zu veranndern, gibt die Moglich- 

 keit zu Transformationen. Alle Veranderungen sind aber nur mog- 

 lich innerhalb der Grenzen, die durch die ,, Konnexionen" und das 

 ,,Balancement" gewahrt werden. 



Sehr einleuchtend ist es, wenn Rauther auf den Gegensatz 

 hinweist, der grade hierdurch zwischen dem Transformismus Geof- 

 froy's und dem Darwin's auftritt. Wir sind heute gewohnt, die 

 Ubereinstimmungen der Organisation nur in ihren Grundziigen zu 

 fordern; je kleiner die Gruppen, desto verschiedener voneinander 

 werden sie durch Divergenz der Entwicklung. Geoffrey dagegen 

 kennt eine solche Divergenz nicht und will die Analogien fur 



